Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18725/2010-ГК по делу N А40-656/10-74-7 Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им положениями действующего законодательства не предусмотрена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18725/2010-ГК

Дело N А40-656/10-74-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО АКБ “ИМИДЖ“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-656/10-74-7, принятое судьей Михайловой Г.Н., по иску ликвидатора Закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “ИМИДЖ“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГАКОМ“ (правопреемник ООО “КАСКАД“) о взыскании задолженности в размере 60000 долларов США.



при участии в судебном заседании:

от истца: Боровик В.Н. по доверенности N 1405 от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “ИМИДЖ“ в лице ликвидатора - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГАКОМ“ (правопреемник ООО “КАСКАД“) о взыскании 60000 долларов США основного долга по возврату кредита.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания 38524,9 долларов США процентов за пользование кредитом и 63420 долларов США неустойки.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 20000 долларов США задолженности, уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить исковые требования в уточненном виде, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права при уменьшении основного долга по возврату кредита согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от указанного заявления об увеличении исковых требований в связи с тем, что данное заявление не было принято судом первой инстанции, соответствующее определение отсутствует, а возможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований процессуальным законом не предусмотрена.



Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен кредитный договор N 21460 от 08.06.2006, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 долларов США, а ответчик обязался его вернуть в срок до 27.09.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2009 к данному договору, срок предоставления кредита был увеличен до 12.10.2007, а процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 28% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2007 срок предоставления кредита был увеличен до 12.11.2007, а процентная ставка за пользование кредитом до 36% годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению указанного кредита в полном объеме подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика за 08.06.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения в полном объеме обязанности по возврату денежных средств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60000 долларов США основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поступившее в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований в части взыскания 38524,9 долларов США процентов за пользование кредитом и 63420 долларов США неустойки не было разрешено в установленном положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, определение о принятии данных уточнений в материалах дела отсутствует, а в протоколе состоявшегося 13.05.2010 судебного заседания указано, что данное ходатайство лишь принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из данной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом, истец отказался от своего заявления об увеличении исковых требований, которое не было принято судом первой инстанции и возможность разрешения которого в апелляционной инстанции отсутствует, апелляционный суд, исходя из принципа процессуальной экономии, полагает возможным рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям о взыскании основного долга. При этом, требования о взыскании указанных процентов и неустойки могут быть предъявлены истцом в рамках самостоятельного иска.

Также, необходимо отметить, что выводов по вопросу взыскания неустойки и ее размеру оспариваемый судебный акт не содержит, ссылка суда первой инстанции на указанное ходатайство об увеличении исковых требований не соответствует его содержанию, об отказе от требований о взыскании основного долга истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы права следует, что возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 июня 2010 года по делу N А40-656/10-74-7 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МЕГАКОМ“ (правопреемник ООО “КАСКАД“) в пользу Закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “ИМИДЖ“ в лице ликвидатора - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ 60000 (Шестьдесят тысяч) долларов США основного долга по возврату займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления апелляционного суда, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МЕГАКОМ“ в доход федерального бюджета 31111 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ