Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18684/2010 по делу N А40-34925/10-119-178 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица удовлетворено правомерно, поскольку в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18684/2010

Дело N А40-34925/10-119-178

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-34925/10-119-178, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “Джилекс“

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клименко Н.С. по доверенности от 01.03.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Спиренков И.Н. по доверенности от 22.01.2010, удостоверение N 411392

установил:

ООО “ДЖИЛЕКС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Решением от 10 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве решения не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 46 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на то, что поручение ликвидатору Общества подписать от имени органа, принявшего решение о ликвидации, уведомления о составлении и утверждения промежуточного ликвидационного баланса в орган государственной регистрации юридических лиц противоречит действующему законодательству о государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ликвидатор общества не обладает необходимыми полномочиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявителем представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица. Полагает, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подписано ликвидатором общества на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 общим собранием участников ООО “Джилекс“ принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Данное решение оформлено протоколом N 3. На основании принятых решений МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи и выданы свидетельства.

09.06.2009 общим годовым собранием участников ООО “Джилекс“ принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оформленного протоколом N 4.

08.12.2009 заявитель обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Уведомление составлено по форме 15003, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства от 16.10.2003 N 630) с приложением промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 09.06.2009 и протокола общего собрания участников N 4.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, 11.12.2009 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации. Отказ обоснован тем, что в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, подписанное Стариловой А.Н., не являющейся участником (учредителем) общества или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязательное для представления на регистрацию в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ), содержит указание на принятие решения о ликвидации ООО “Джилекс“ органом общества - общим собранием участников.

Из уведомления по форме Р15003, поданного в регистрирующий орган, видно, что оно подписано ликвидатором - генеральным директором Общества Стариловой А.Н.

Обязательственные права в отношении юридического лица возникли у Стариловой А.Н. на основании протокола общего собрания участников N 4.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-0 указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “г“ пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пп. “г“ п. 1.3 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление подписано Стариловой А.Н., как уполномоченным лицом органа управления общества, принявшего решение о ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ обязанность по уведомлению регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса возложена на учредителей (участников) юридического лица. Однако указанная статья не предусматривает круг лиц, имеющих право удостоверять своей подписью заявление (уведомление).

Согласно п. 1.1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица в качестве которого, согласно пп. “г“ п. 1.3, вправе выступать ликвидатор, действующий от имени юридического лица при ликвидации.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона N 129-ФЗ, согласно подпункту а) п. 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный Законом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО “Джилекс“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве решение не соответствует законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-34925/10-119-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

И.В.БЕКЕТОВА