Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-17536/2010-ГК по делу N А40-27886/10-29-245 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-17536/2010-ГК
Дело N А40-27886/10-29-245
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27886/10-29-245, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Москва“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 22 892 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Порошина Н.А. (доверенность N 9357/12 от 30.12.2009),
от ответчика - Савенкова О.М. (доверенность N 410410-/10 от 10.06.2010),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом “Страховая компания “Москва“ (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 892 рублей 06 копеек.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования между ответчиком и владельцем транспортного средства ВАЗ-2114, полис ОСАГО ВВВ N 0469665593 ответчиком не выдавался, страховая премия по нему не выплачивалась; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в справке о ДТП не зафиксированы видимые повреждения накладки бампера и катафот.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что по сведениям базы данных РСА полис ВВВ N 0469665593 отгружен ответчику.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “Форд“, застрахованного истцом по полису страхования автотранспорта АТ N 29/002298, и транспортного средства ВАЗ-2114, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0469665593. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 22 892 рублей 06 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.07.2009 N 215113, от 04.09.2009 N 238149, актом выполненных работ и оказанных услуг от 16.11.2009 N 050205. Платежным поручением N 01970 от 23.09.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть произведена в размере 22 892 рублей 06 копеек без учета износа транспортного средства.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (31.07.2009) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению повреждения, не указанные в справке о ДТП, поскольку в указанной справке отражено, что на автомобиле “Форд“ поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения; согласно акту выполненных работ N 050205, ремонтному воздействию (окраска) подверглась накладка заднего бампера, произведена замена катафота в бампер, то есть накладка и катафот конструктивно расположены на заднем бампере и могли быть повреждены в результате данного ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 21 680 рублей 85 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования между ответчиком и владельцем транспортного средства ВАЗ-2114, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (далее - РСА), представленным как истцом, так и ответчиком, полис ВВВ N 0469665593 отгружен ответчику. В совокупности с тем обстоятельством, что указанный полис был предъявлен официальному должностному лицу - инспектору ГИБДД, что отражено в справке о ДТП, и в качестве страховщика в полисе указан ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный полис был выдан ответчиком своему страхователю; выдача полиса подтверждает факт заключения договора страхования. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный полис был испорчен, возвращен в РСА, передан в другую страховую организацию, выбыл из владения ответчика помимо его воли, документально не подтвердил, что страховая премия по данному полису не выплачена; справка бухгалтерии ответчика не является надлежащим доказательством того, что страховая премия страхователем не оплачена, поскольку в дело не представлены исчерпывающие сведения о том, что страховая премия не поступила ответчику ни наличными денежными средствами, ни в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2010 по делу N А40-27886/10-29-245 изменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Москва“ 21 680 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 85 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ