Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-16082/2010 по делу N А40-2160/10-117-14 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, договорной неустойки (пени) удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-16082/2010

Дело N А40-2160/10-117-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО “Серебрянский цементный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-2160/10-117-14, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “Мечел-Сервис“

к ООО “Серебрянский цементный завод“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пугачева Е.А. паспорт <...> по дов., от 01.09.2009;

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

ООО “Мечел-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Серебрянский цементный завод“ задолженности за поставленный товар в размере 6 984 172,08 руб., договорной неустойки (пени) в размере 431 242,57 руб. за период с 29.08.2009 по 10.12.2009.

Решением суда от 17 марта 2010 года требования заявителя были удовлетворены частично, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела была погашена часть задолженности в размере 700 000 руб. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “Серебрянский цементный завод“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на тот факт, что заявителем не исполнены существенные условия договора, а именно: при передаче товара поставщиком не были переданы сертификаты качества, обязанность по передаче которых предусмотрена договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Пояснил, что на данный момент ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 35820463 от 04.07.2008, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со спецификациями N 13, 14, 15, 16, 17, 18 товар подлежал оплате с отсрочкой платежа на 28 и 30 дней.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 984 172,08 руб. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, подписанным руководителями и бухгалтерами сторон.

На момент рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию. Платежным поручением N 165 от 16.02.2010 перечислено 700 000 руб. Истец получение этих денежных средств не оспаривает.

С учетом данного платежа, размер задолженности ответчика составил 6 284 172,08 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Серебрянский цементный завод“ в пользу ООО “Мечел-Сервис“ задолженность в размере 6 984 172,08 руб.

Довод ответчика о непредставлении доказательств передачи сертификатов правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие сертификатов не влияет на обязанность по оплате фактически поставленного товара. Доказательств несоблюдения условий по качеству товара ответчик не представил.

Кроме того, в силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора поставки N 35820463 от 04.07.2008 при осуществлении приемки продукции ответчик обязан проверить соответствие поставленного товара количеству и качеству товаросопроводительным документам. Таким образом, отсутствие необходимых документов могло послужить приостановкой приемки и соответствующим запросом в адрес заявителя об их предоставлении. Вместе с тем, поставленная продукция в адрес ответчика была принята последним без замечаний, предъявления претензий по количеству и качеству. Требования о предоставлении недостающей документации в адрес заявителя также не поступало.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Таким образом, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-2160/10-117-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА