Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А40-24058/10-88-103 В удовлетворении иска о признании недействительным списания с расчетного счета денежных средств по кредитному договору отказано правомерно, поскольку ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, так как на дату списания средств публичные сведения о неплатежеспособности банка отсутствовали.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А40-24058/10-88-103

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г.



по делу N А40-24058/10-88-103, вынесенное судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО КБ “Капитал Кредит“, ООО “Агропромарсенал“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гульдина А.С.;

от ответчиков: от ООО КБ “Капитал Кредит“ - Гульдина А.С., от ООО “Агропромарсенал“ - Ефанова В.А.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ “Капитал Кредит“, ООО “Агропромарсенал“ о признании недействительным списание ООО КБ “Капитал Кредит“ с расчетного счета ООО “Агропромарсенал“ N 40702 810 4 00000001169 в ООО КБ “Капитал Кредит“ денежных средств в общей сумме 10 716 885,25 рублей по Кредитному договору от 02.04.08 г. N К08/ЮР-83, а именно списание по платежному поручению N 608 от 12.12.2008 на сумму 10 500 000,00 рублей, по платежному поручению N 609 от 12.12.2008 на сумму 216 885,25 рублей.

- применить последствий недействительности сделок от 25.12.2008 г., а именно:



- восстановить задолженность ООО КБ “Капитал Кредит“ перед ООО “Агропромарсенал“ по договору банковского в валюте Российской Федерации в сумме 10 716 885,25 рублей на расчетном счете N 40702 810 4 00000001169, открытом в ООО КБ “Капитал Кредит“;

- восстановить задолженность ООО “Агропромарсенал“ перед ООО КБ “Капитал Кредит“ на сумму 10 500 000 рублей по Кредитному договору от 02.04.08 г. N К08/ЮР-83;

- восстановить задолженность ООО “Агропромарсенал“ перед ООО КБ “Капитал Кредит“ на сумму 216 885,25 рублей по уплате процентов по сроку с 01.11.08 по 12.12.08. по Кредитному договору от 02.04.08 г. N К08/ЮР-83 (л/счет N 47427 810 7 00004221169).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03 июня 2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО КБ “Капитал-Кредит“, поскольку на дату списания средств публичные сведения о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2001 г. между ООО КБ “Капитал Кредит“ и ООО “Агропромарсенал“ был заключен договор банковского счета N 84-1169/01, в соответствии с которым ООО “Агропромарсенал“ был открыт счет N 40702810400000001169.

08 апреля 2008 г. между ООО КБ “Капитал Кредит“ (банк) и ООО “Агропромарсенал“ (заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-83, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10 500 000 руб. на срок до 01 октября 2009 г.

ООО “Агропромарсенал“ платежными поручениями N 608 и N 609 от 12.12.2008 г. погасил кредит (долг и проценты) в размере 10 716 885,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при погашении 12.12.2008 г. Заемщиком своей задолженности перед Банком по Кредитному договору и исполнении Банком двух платежных поручений ООО “Агропромарсенал“ от 12.12.2008 г. N 608 и N 609, ООО “Агропромарсенал“ преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своих требований к Банку по возврату денежных средств с расчетного счета в Банке в сумме 10 716 885,25 руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обязательным условием применения данной статьи при оспаривании сделки является наличие других кредиторов.

Как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (сч. 47418) открыты в Банке с 23.12.2008 г., то есть после даты совершения оспариваемых сделок (12.12.2008 г.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 01.12.2008 г. по 26.12.2008 г. Банком осуществлялось исполнение платежных поручений клиентов Банка, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-24928/10-88-107; от 07.06.2010 г. по делу N А40-24789/10-88-114; от 21.06.2010 г. по делу N А40-55332/10-88-220, что опровергает доводы апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности оценки, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Указанная норма содержит и другие меры ответственности.

Таким образом, статья 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ предусматривает иные последствия нарушения предписаний Банка России. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в дело доказательствах.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-24058/10-88-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ