Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А41-7812/10 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворены правомерно, так как задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А41-7812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Пронин А.Н., по доверенности N 19-10 от 15.04.10 г.; Хуруджи О.И., по доверенности N 21-10 от 20.04.10 г.; Лисицын А.Г., по доверенности N 02-10 от 11.01.10 г.;



от ответчика: Жаркова Е.Ю., по доверенности N С-ХК-7/10 от 07.04.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СНВ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-7812/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ к ООО “СНВ“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ (ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СНВ“ (ООО “СНВ“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда N А-01/08р от 01.04.08 г. работы в размере 6 146 047 руб. 86 коп., реальный ущерб в сумме 311 829 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 195 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 62 755 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 апреля 2010 года удовлетворил заявленные ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “СНВ“ просит решение суда первой инстанции от 12.04.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2008 года ООО “СНВ“ (заказчик) и ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ (генподрядчик) заключили договор подряда N А-01/08р, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать услуги генерального подрядчика по организации и производству работ по строительству, ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению производственных, административных и иных зданий, сооружений и производственных мощностей на строительной площадке ответчика, расположенной по адресу: 410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9 - 18).

Как указывает истец, ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 21 416 327 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 1 - 149; т. 5, л.д. 1 - 38).

ООО “СНВ“ выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 6 146 047 руб. 86 коп., что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 27).



Письмами от 10 марта 2009 года, 27 мая 2009 года, от 01 октября 2009 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности (т. 1, л.д. 28, 30, 32 - 33).

ООО “СНВ“ в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО “СНВ“ не представлено.

Суд указал, что материалами дела подтверждено причинение истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд сослался на отсутствие отзыва ответчика в материалах дела, тогда как ООО “СНВ“ направило свои возражения по иску 26 марта 2010 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Общество полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд полномочного представителя ООО “СНВ“, чем лишил последнего права на защиту своих интересов в суде.

Ответчик указывает, что при проверке объекта, являющегося предметом договора N А-01/08р, выявлены замечания по качеству и объему выполненных истцом работ, в связи с чем суду следует провести их экспертизу.

ООО “СНВ“ считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика реальный ущерб, поскольку решения арбитражных судов, на основании которых заявлено данное требование, в материалы дела не представлены, при этом причинно-следственной связи между действиям ответчика и причинением истцу ущерба не имеется.

Заявитель полагает, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года ООО “СНВ“ (заказчик) и ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ (генподрядчик) заключили договор подряда N А-01/08р, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать услуги генерального подрядчика по организации и производству работ по строительству, ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению производственных, административных и иных зданий, сооружений и производственных мощностей на строительной площадке ответчика, расположенной по адресу: 410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9 - 18).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что общая стоимость работ складывается из сметных стоимостей работ и затрат, а также оплаты услуг генподрядчика по каждому титульному наименованию работ на основании объектных и локальных смет и оформляется сторонами в виде протоколов соглашения о договорной цене, при этом в силу пункта 2.2. договора конечная стоимость работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по каждому титульному наименованию работ.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость услуг генподрядчика определена в размере 6, 5% от сметной стоимости выполненных работ и затрат по каждому титульному наименованию работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.1. договора N А-01/08р предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется сторонами на основании Актов о приемке работ по форме КС-2.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о том, что ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ выполнило работы по договору N А-01/08р на общую сумму 21 416 327 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 1 - 149; т. 5, л.д. 1 - 38).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ работ и заверены печатью ООО “СНВ“.

Пунктом 11.4. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по каждому объекту производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного их завершения на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “СНВ“ 6 146 047 руб. 86 коп. задолженности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ работ, а также необходимость проведения по делу судебной экспертизы, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.2. договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта по каждому титульному наименованию, при этом в силу пункта 10.3. договора заказчик в течение гарантийного срока имеет право предъявить генподрядчику претензии по устранению выявленных дефектов.

ООО “СНВ“ не представило документов, подтверждающих, что ответчик в установленном договором и ст. 723 ГК РФ порядке обращался к ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ с требованием об устранении недостатков работ или заявлениями о ненадлежащем качестве работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе требования ООО “СНВ“ о назначении судебной экспертизы для определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО “СНВ“ не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к заявленным ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что при взыскании штрафных санкций следует применить нормы ст. 333 ГК РФ и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату подачи иска и составляющую 8, 75% годовых.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО “СНВ“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2008 года по 15 февраля 2010 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75% годовых, на общую сумму 1 210 134 руб. 44 коп.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ о взыскании с ООО “СНВ“ убытков в виде реального ущерба в сумме 311 829 руб. 35 коп., то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного довода истец ссылается на п. 14.3. договора, согласно которому если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ указывает, что в связи с задержкой ответчиком оплаты выполненных работ истец не смог своевременно завершить расчеты с рядом субподрядных организаций, которые обратились с исками в суд (решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.09 г. по делу N А57-3715/09-18 о взыскании с ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ помимо основного долга неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 25 779 руб. 58 коп., а всего - 175 779 руб. 58 коп.; решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.09 г. по делу N А57-3716/09-18 о взыскании с ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ помимо основного долга неустойки в размере 100 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 16 274 руб. 21 коп., а всего - 116 274 руб. 21 коп.; решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.09 г. по делу N А41-11523/09 о взыскании с ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ помимо основного долга неустойки в размере 15 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 4 775 руб. 56 коп., а всего - 19 775 руб. 56 коп.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО “СНВ“, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Договоры с субподрядными организациями, по которым вступившими в законную силу судебными актами с истца взысканы неустойки и судебные расходы, заключены между ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ и третьими лицами и регулируют правоотношения сторон по указанным сделкам, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие виновных действий ответчика, не представлено.

Документов, подтверждающих принятие ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО “СНВ“ и возникшими у ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ убытками.

В связи с вышеизложенным требования ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг N Ю-01/10-01 от 05.04.10 г., заключенный истцом с адвокатом Ф.И.О. а также платежное поручение N 133 от 07.04.10 г. на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ работ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-7812/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СНВ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р“ 6 146 047 руб. 86 коп. задолженности, 1 210 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 930 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ