Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-26150 Дело по иску о признании права собственности на гараж направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, почему был отвергнут довод истца о приобретении им права собственности в связи с выплатой паевого взноса за спорный гараж, не установил, каким образом у ответчика оформлены земельные отношения на пользование земельным участком, оплачивает ли он налог на землю, а истец - платежи за пользование участком под спорным гаражом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26150

Ф/судья: Кабанова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Морозовой Н.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГСК “Чайка“ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> - отказать.



установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ГСК “Чайка“ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что он приобрел право собственности на данный гараж, поскольку с <...> года С. является членом ГСК “Чайка“ и владеет гаражом, оплачивает необходимые платежи и оплатил пай в полном объеме, однако его право собственности не было зарегистрировано, что препятствует ему распоряжаться спорным гаражом.

С. и его представитель М. исковые требования в суде поддержали.

Представитель ответчика ГСК “Чайка“ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее в письменном заявлении от <...> г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, и Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - адвоката Морозову Н.Н. (ордер N <...> от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;



3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным является гараж-бокс, размером <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в ГСК “Чайка“, который был организован <...> года решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N <...>.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от <...> года за N <...> ГСК “Чайка“ в виде исключения был отведен под строительство гаража-стоянки боксового типа, вместимостью 70 машиномест земельный участок <...> га по адресу: <...>, который, согласно разрешительного письма Главного Архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме, <...> года N <...> был предоставлен ГСК “Чайка“ для гаража-стоянки.

Согласно свидетельству N <...> от <...> г. был зарегистрирован ГСК “Чайка“ и ему был выдан технический паспорт на гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...> и Южным ТБТИ г. Москвы составлена экспликация (л.д. 31 - 37, 38 - 39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не принимая признание иска ответчиком ГСК “Чайка“, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, поскольку право пользования ГСК “Чайка“ на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, а также в связи с тем, что не был представлен документ о праве пользования ГСК “Чайка“ указанным земельным участком.

Кроме того, суд исходил также из того, что признание права собственности за истцом на гараж-бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что, по мнению суда, является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам: решению Исполнительного комитета N <...> от <...> г., из которого усматривается, что Исполком Московского совета Народных депутатов произвел отвод земельного участка под строительство гаража-стоянки боксового типа по ул. <...> в г. Москве и согласно разрешительного письма Главного Архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме управления регулирования застройки и отвода земель от <...> года N <...> земельный участок площадью около <...> га по ул. <...> был отведен под строительство в виде исключения гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 70 машиномест, для гаражно-строительного кооператива “Чайка“, и имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от <...> г. (л.д. 9 - 23).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая заявленные требования, суд в решении не указал, почему был отвергнут довод истца о приобретении им права собственности, в связи с выплатой паевого взноса за спорный гараж на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, суд не установил, каким образом в настоящее время у ГСК “Чайка“ оформлены земельные отношения на пользование выделенным земельным участком площадью около <...> по ул. <...>, оплачивает ли ГСК налоги на землю и оплачивает ли истец платежи за пользование земельным участком под спорным гаражом.

Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на полноту исследования доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.