Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-26144 В удовлетворении заявления об отмене решения об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату в квартире отказано правомерно, так как истица является наследником имущества умершего, а поскольку со смертью его правоспособность прекращается, суд полагает, что имеет место спор о признании права на спорную комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26144

Ф/судья: Титарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Т. об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на комнату N <...> в квартире по адресу: <...> - отказать.

установила:



Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> г., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на комнату N <...> квартире по адресу: <...>, указывая на то, что Управлением Росреестра по г. Москве неправомерно было отказано в государственной регистрации права собственности М. на указанную комнату, по тем основаниям, что его комната является смежно-изолированной в квартире и не может подлежать приватизации как самостоятельный объект.

Представитель заявителя Т. - Т.В. в суде заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - А. просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Т.В. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“, п. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 2 ст. 62 ЖК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> представитель М. - Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности в порядке приватизации на комнату N <...> в квартире <...>, расположенной по адресу <...>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> года, государственная регистрация права собственности на комнату N <...> в квартире <...>, расположенную по адресу: <...> была приостановлена до <...> г., на основании абз. 1 п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В дальнейшем, на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> г. государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение была приостановлена до <...> для устранения оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на комнату N <...> в квартире <...> расположенной по адресу <...>.

Поскольку не были устранены основания препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, то <...> г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве М. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, по тем основаниям, что его комната является смежно-изолированной и не может подлежать приватизации как самостоятельный объект (л.д. 7).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане РФ вправе приватизировать жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма.



Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение.

Согласно п. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

Так как, из договора передачи N <...> от <...> г., а также кадастрового паспорта от <...> N <...> (<...>), экспликации от <...>, выданных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы усматривается, что спорная комната является смежной и имеет характеристику “смежно-изолированная“, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности на спорную комнату, как на самостоятельный объект, и об отсутствии оснований для обязания Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию спорной комнаты, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации указанного выше недвижимого имущества в установленные сроки, устранены заявителем не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности и отказывая в удовлетворении заявления Т., суд обоснованно признал правомерным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности на комнату <...> в кв. <...> по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Т. состояла в браке с <...>, который умер <...>, однако сведения о его смерти в Управление Росреестра по г. Москве сообщены не были.

Поскольку Т. является наследником имущества умершего М. и ею были заявлены требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности М. на комнату <...>, расположенную по адресу: <...>, так как, в связи с его смертью <...> года, его правоспособность была прекращена, то судебная коллегия полагает, что имеет место быть спор о признании права на спорную комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу после смерти М. который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на требованиях закона и оснований к его отмене не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорное смежно-изолированное помещение не подлежит государственной регистрации в порядке приватизации, не влечет отмену решения, так как он был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому в решении была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы, что суд неправильно дал толкование п. 3 ст. 433 ГК РФ в решении, не является основанием к отмене решения, поскольку договор передачи спорной комнаты N <...> от <...> не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных заявителем требований также является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда в решении, поскольку суд признавая действия Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации правильными, не нашел оснований для отмены принятого им решения от <...> об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на комнату и для обязания произвести данную регистрацию на комнату N <...> в квартире по адресу: <...>.

Доводы жалобы, что суд не учел, что документы на государственную регистрацию М. были поданы <...>, т.е. еще до его смерти, и о том, что запись в ЕГРП должна быть внесена не позднее <...> при жизни М., правового значения не имеют, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на спорную комнату был выдан <...>, уже после смерти М. и как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Москве в месячный срок после подачи М. документов произвело их проверку и приняло решение от <...> о приостановлении государственной регистрации права его собственности на спорную комнату (л.д. 20).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.