Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-26128 Дело о восстановлении на работе, взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, так как суд не учел, что то, что ответчик мог предложить истцу временно занять должности лиц, находящихся в декрете, само по себе не говорит о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные должности, а не временно свободные.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26128

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

с участием адвоката Емельянова А.Ю.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.



дело по кассационной жалобе ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: восстановить Ш. в должности директора кредитного департамента ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“ с 12 января 2010 г. Взыскать с ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“ в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2010 г. по 19.05.2010 г. в размере 467 815 рублей 22 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 472 815 рублей 22 коп. Взыскать с ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 078 рублей.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при его увольнении по сокращению штатов работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просил суд восстановить его на работе должности директора кредитного департамента ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО КБ “Свенска Хандельсбанкен“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о законности увольнения судом было допущено неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата работников, в ходе которого подлежала сокращению должность директора кредитного департамента.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения.

Выявленное судом нарушение порядка увольнения заключалось в том, что истцу не были предложены должности, которые занимали работники, находившиеся в декретном отпуске.



С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог предложить истцу временно (по срочному трудовому договору) занять должности лиц, находящихся в декретном отпуске.

Однако суд не учел, что наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные.

Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

В связи с изложенным, не может быть признан правильным вывод суда о том, что при увольнении истца было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.