Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-25919 Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору частично удовлетворен правомерно, так как истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчица перед истцом - нет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25919

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года, которым постановлено: иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2006 года N <...>, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Г. Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: сумма кредита - <...> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - <...> долларов США, комиссия за сопровождение Кредита - <...> долларов США, комиссия за предоставление кредита - <...> долларов США, неустойки за просрочку платежа суммы долга, процентов, комиссии - <...> долларов США, а всего <...> долларов США. Взыскать солидарно с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,



установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США в связи с неисполнением Г. обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 г. N <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что денежные средства, полученные ею по договору кредитования, были переданы третьему лицу по договору займа, кроме того, указала на то, что в настоящее время по ее заявлению ОВД по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Г.

Проверив материалы, выслушав ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27 июня 2006 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде кредит в сумме <...> долларов США по 27 июня 2011 года с взиманием за пользование Кредитом 12,5% годовых.



Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и причитающихся процентов за пользование им, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 27 июня 2006 года. Ответчику были представлены денежные средства в сумме <...> долларов США.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчица обязана выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор был ею оформлен для последующей передачи денежных средств 3-му лицу, в связи с чем она не может нести ответственности за его неисполнение, поскольку стороны были намерены заключить договор на указанных выше условиях и договор ими был подписан, Банком денежные средства заемщику выданы. После получения денежных средств ответчик вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению. Факт возбуждения уголовного дела также не может служит основанием для освобождения Г. от гражданско-правовой ответственности по указанным выше основаниям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.