Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-22500 В иске об обязании прекратить использование словесного обозначения и о взыскании компенсации отказано, так как вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильный вывод об отказе в иске по существу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22500

Судья: Чернышева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г.,



которым постановлено:

В иске Г. к П. об обязании прекратить использование словесного обозначения “Кукуруза“ сходного со словесным товарным знаком “Кукуруза“ путем запрещения совершать действия, направленные на использование словесного обозначения “Кукуруза“ при оказании услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, на входных билетах, на афишах, в сети “Интернет“, об обязании удалить за свой счет с вывесок, рекламы, входных билетов, афиш, со всех страниц сайта словесное обозначение “Кукуруза“, во взыскании компенсации 500 000 руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Г. к П. 20 000 руб. - расходы на представителя.

установила:

Г. обратился в суд с иском к П. об обязании прекратить использование словесного обозначения “Кукуруза“ сходного со словесным товарным знаком “Кукуруза“ путем запрещения совершать действия, направленные на использование словесного обозначения “Кукуруза“ при оказании услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, на входных билетах, на афишах, в сети “Интернет“, об обязании удалить за свой счет с вывесок, рекламы, входных билетов, афиш, со всех страниц сайта словесное обозначение “Кукуруза“, во взыскании компенсации 500 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований Г. указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является обладателем исключительного права на словесный товарный знак “Кукуруза“ - свидетельство N <...> от <...> г. в отношении товаров (услуг), зарегистрированных по 41 классу МКТУ, срок действия которого истекает, <...> г., в связи с чем ему принадлежит исключительное право использования данного товарного знака для индивидуализации услуг по 41 классу МКТУ на территории Российской Федерации, а ответчик использует без его согласия товарный знак, сходный со словесным товарным знаком “Кукуруза“ при проведении шоу-программ, концертов.

Представитель ответчика иск в суде не признал, ссылаясь на то, что ответчик является профессиональным музыкантом вокального коллектива под названием “Кукуруза“, просил о применении пропуска исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности от <...> г. А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить использование словесного обозначения “Кукуруза“ сходного со словесным товарным знаком “Кукуруза“.

Судом установлено, что ответчик является одним из солистов группы под названием “Кукуруза“, что подтверждено выпиской из приказа N <...> от <...> г. по Государственной филармонии ТАСС им. Тукая. Коллектив получил свое название в <...> г. решением комиссии по концертной деятельности Министерства культуры РФ.



Решением палаты по патентным спорам установлено, что истец остался правообладателем товарного знака “Кукуруза“, зарегистрированного для услуг 41 класса МКТУ.

Согласно выписке Международной классификации товаров и услуг часть 1-ая “перечень товаров и услуг, объединенных в классы“ печатная продукция (афиши, входные билеты) относится к 16 классу, правообладателем которого истец не является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно истец, как физическое лицо, распространял билеты, вывешивал афиши.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, так как, зарегистрировав свое право в июне 2005 г., в суд обратился только в августе 2009 г. Между тем, в момент регистрации словесного товарного знака, истец не мог знать о нарушении своего права.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 200 ГК РФ суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Однако, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильный вывод об отказе в иске по существу, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, исключив вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.