Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-28111/2009-ГК по делу N А40-33996/10-149-237 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта отказано правомерно, так как истец доказательств, опровергающих факт передачи ответчику внутриквартальных сетей водоотведения, а также факт эксплуатации и содержания ответчиком переданных ему внутриквартальных сетей водоотведения суду, не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-28111/2009-ГК

Дело N А40-33996/10-149-237

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -



Контрольного комитета города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2010 г. по делу N А40-33996/10-149-237

принятое единолично судьей Лукашовой О.В.

по иску Контрольного комитета города Москвы и Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

к Департаменту имущества города Москвы и открытому акционерному обществу “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“

о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта

при участии представителей:

от 1-го истца - Хайрутдинов Д.А. по доверенности N 01-01-12-471/10 от 27.02.2010 г. Жураковская М.Е. по доверенности N 01-01-11-65/10 от 11.08.2010 г., Волкова Е.Н. по доверенности N 01-01-11-29/10 от 30.03.2010 г.;

от 2-го истца - Поляков Д.С. по доверенности N 10-40 от 09.02.2010 г.;



от 1-го ответчика - Михеев А.В. по доверенности N Д/6245 от 22.12.2009 г.;

от 2-го ответчика - Томилина Г.И. по доверенности от 05.05.2010 г., Григорьев В.А. по доверенности от 05.02.2008 г., Долинин А.В. по доверенности от 17.11.2008 г.

установил:

Контрольный комитет города Москвы и Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и открытому акционерному обществу “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“ о признании недействительным размещения Департаментом имущества города Москвы заказа на оказание услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, и признании недействительным государственного контракта от 11.01.2010 г. N 01-01-10 на оказание услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы (учетная запись регистрации в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы от 14.01.2010 г. N 01-001154-0000-0000-00000-10), заключенного между Департаментом имущества города Москвы (государственный заказчик) и ОАО “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“ (исполнитель), применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в части неисполненных обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-33996/10-149-237 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Контрольный комитет города Москвы не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ОАО “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1097-ПП “О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы“ Контрольный комитет города Москвы (далее по тексту - Москонтроль) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы в соответствии с Законом о размещении заказов.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 4.15 Положения о Москонтроле контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов государственным заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется Москонтролем путем проведения внеплановых проверок. Проведение внеплановых проверок осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) государственного заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещений заказов, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Москонтроль из уведомления Департамента имущества города Москвы от 13.01.2010 г. N 10/1236 и приложенных к нему документов, поступивших в Москонтроль в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, установил, что между ДИГМом (государственный заказчик) и ОАО “Специализированное управление по ремонту эксплуатации коллекторов и водостоков“ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.01.2010 г. N 01-01-10 на оказание услуг по водоотведению поверхностных дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренаж дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жиль микрорайонов города Москвы (учетная запись регистрации в ЕАИСТ города Москвы от 14.01.2010 г. N 01-001154-0000-0000-00000-10) (далее по тексту также - Государственный контракт), сроком действия до 31.12.2010 г. При этом, как следует из п. 1.2 Государственного контракта, его заключение состоялось на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов связи с возникшей потребностью в оказании услуг по водоотведению поверхностных дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жиль микрорайонов города Москвы вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Однако согласно ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

С учетом изложенного и в обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что государственный контракт от 11.01.2010 г. N 01-01-10 на оказание услуг по водоотведению поверхностных дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренаж дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы был заключен ДИГМом без проведения торгов, что, по мнению истцов, является основанием для признания недействительным размещения ДИГМом заказа на оказание вышеуказанных услуг и, соответственно, признания недействительным государственного контракта от 11.01.2010 г. N 01-01-10 (учетная запись регистрации в ЕАИСТ города Москвы от 14.01.2010 г. N 01-001154-0000-0000-00000-10), заключенного между ДИГМом (государственный заказчик) и ОАО “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“ (исполнитель).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности размещения ДИГМом заказа и соответственно государственного контракта от 11.01.2010 г. N 01-01-10 на оказание услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По мнению истца, разместив оспариваемый заказ без проведения торгов, ответчик 1 нарушил статьи 10 и 55 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 8.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон), что влечет недействительность размещения заказа и, соответственно, недействительность (ничтожность) Госконтракта.

Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Подпункт 1 части 1 и часть 2 статьи 10 Закона устанавливают, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 10 и статьей 55 Закона заказчик вправе осуществлять размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены в части 2 статьи 55 Закона.

Пункт 2 части 2 статьи 55 Закона предоставляет заказчику право осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Рассматривая по существу настоящее дело, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик 1 разместил оспариваемый заказ у ответчика 2 на оказание услуг по водоотведению, что подтверждается заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 2 Госконтрактом (т. 1 л.д. 15 - 21), Уведомлением N 10/1236 от 13.01.2010 г. (т. 2 л.д. 47).

В пункте 1.1 Госконтракта прямо указано, что предметом данного контракта является оказание услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы. Пунктом 4.2.1 Госконтракта предусмотрена обязанность ответчика 2 оказывать услуги по контракту в соответствии с “Регламентом технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски и дренажи), находящихся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности“ (далее - Регламент), утвержденным первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 16.10.2006 г. Регламент разработан исходя из необходимости комплексной эксплуатации подземных инженерных сооружений (внутриквартальных коммуникационных коллекторов, водостоков, водовыпусков и дренажей) и предназначен для выполнения государственного городского заказа.

В Уведомлении, направленном ответчиком 1 истцу, также указано, что заключение контракта вызвано необходимостью обеспечения беспрерывного оказания услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод и их надлежащего содержания в соответствии с Регламентом технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски, дренажи), находящихся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП “О регулировании цен (тарифов) в городе Москве“ работы по эксплуатации и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы, находящихся в государственной собственности г. Москвы относятся к перечню работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются Департаментом экономической политики и развития города.

Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно пункту 2 Госконтракта, оплата услуг ответчика 2 осуществляется в соответствии с расценками, утвержденными Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.09.2008 г. N 28-р “Об утверждении комплексных расценок на работы по техническому обслуживанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы“, и подтверждения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.10.2009 г. N ДПР/9-16527.

С учетом вышеизложенного, соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательствам и нормам права является вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемый заказ размещен, а Госконтракт заключен, на оказание услуг по водоотведению поверхностных и дренажных вод по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), что полностью соответствует положениям подпункта 2 части 2 статьи 55 Закона и пункта 2 статьи 10.

Ссылка истца на пункт 1.2 Госконтракта, в котором упоминается пункт 6 части 2 статьи 55 Закона, в обоснование своего мнения о нарушении ответчиком 1 требований статей 10 и 55 Закона, является неправомерной и необоснованной.

Исходя из положений статьи 5 Закона, размещение заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. Заказ признается размещенным со дня заключения госконтракта (часть 4 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона госконтракт заключается в порядке, установленном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом, ни иными правовыми актами действующего законодательства включение в государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд каких-либо ссылок на конкретные пункты, части и статьи Закона, как на основание размещения заказа, определяющее порядок его размещения и заключения государственного контракта, не предусмотрено.

В соответствии с Приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 09.07.2009 г. N 70-01-92/9 “Об утверждении примерным форм государственных контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об уплате по банковской гарантии“, в госконтракте должно лишь быть указано, что он заключается с соблюдением требований Закона, а также Гражданского кодекса РФ и иного законодательства РФ и г. Москвы. Необходимость включения в условия госконтракта ссылок на конкретные пункты Закона, как на основание для размещения заказа, определяющее порядок его размещения и заключения госконтракта, Приказом также не установлено.

Статья 18 Закона, предусматривающая порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа, также не содержит подобных требований.

Поскольку включение в госконтракт ссылок на конкретные пункты, части и статьи Закона, как на основание для размещения заказа, определяющее порядок его размещения и заключения госконтракта, законодательством не установлено, постольку указание в госконтракте каких-либо пунктов, частей и статей Закона не определяет порядок размещения заказа и заключения госконтракта, не является доказательством того, что заказ размещался в соответствии с данными нормами, и не свидетельствует ни о нарушении заказчиком положений Закона о размещении заказа или иных правовых актов, ни о недействительности госконтракта.

Часть 5 статьи 10 Закона устанавливает, что основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа и, соответственно, госконтракта является нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа.

С учетом изложенного, ошибочное упоминание в пункте 1.2 оспариваемого Госконтракта пункта 6 части 2 статьи 55 Закона не определяет порядок размещения ответчиком 1 оспариваемого заказа и заключения госконтракта и не является правомерным основанием для признания недействительным размещения заказа и заключенного госконтракта.

Кроме того, как установил арбитражный суд первой инстанции, в результате внесенных в оспариваемый Госконтракт изменений, ошибочное упоминание пункта 6 части 2 статьи 55 Закона из Госконтракта исключено. Ответчики указали, что Госконтракт заключен на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2010 г. (т. 2 л.д. 68).

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право изменять условия договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 9 Закона запрещает сторонам госконтракта изменять только те условия контракта, которые прямо перечислены в данной статье Закона.

Поскольку внесение произведенных сторонами изменений в пункт 1.2 Госконтракта статьей 9 Закона не запрещено, постольку действия сторон по внесению изменений в Госконтракт совершены в пределах их компетенции в полном соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и Закона, а потому являются законными.

Исходя из вышеизложенных положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона, учитывая установленный статьей 1 Гражданского кодекса РФ принцип равенства участников гражданских отношений, абсолютно неправомерными представляются доводы истца о том, что для государственных заказчиков в сфере отношений, связанных с размещением заказов, действует принцип “разрешено то, что прямо установлено законом“, и, что заключение ответчиками дополнительного соглашения к Госконтракту неправомерно в силу того, что это прямо не предусмотрено Законом.

Нельзя также согласиться с доводом истца о невозможности заключения дополнительного соглашения к Госконтракту, заключенному, по мнению истца, с нарушением положений Закона о размещении заказа, а потому являющемуся ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, размещение заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд является сделкой.

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи его со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделки, которые в соответствии с законами, могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.

Пункт 5 статьи 10 Закона устанавливает, что нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Иными словами, заказ, размещенный с нарушением положений Закона о размещении заказа, является недействительным в силу признания его таковым судом.

Таким образом, размещение заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществленное с нарушением предусмотренных Законом положений о размещении заказа, является оспоримой сделкой.

В силу положений Закона госконтракт заключается в результате размещения заказа. Недействительность госконтракта возникает из недействительности размещения заказа. Данное обстоятельство истец не только не оспаривает, но и подтверждает в своей жалобе.

До признания судом недействительным размещения заказа, осуществленного с нарушением предусмотренных Законом положений о размещении заказа, госконтракт считается действительным, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к такому госконтракту возможно.

Таким образом, неправомерным является мнение истца о том, что вывод суда первой инстанции о допустимости действий ответчиков по внесению изменений в Госконтракт юридически неверен.

С учетом вышеизложенного, довод истца о нарушении ответчиком 1 при размещении оспариваемого заказа статей 10 и 55 Закона, является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, утверждения суда о правомерности размещения ответчиком 1 госзаказа на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона, путем заключения госконтракта с ответчиком 2, как с единственным исполнителем, противоречат нормам Закона.

Однако, как уже указывалось выше, согласно пункту 2 части 2 статьи 55 Закона заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Истец полагает, что ответчик 2 услуги по водоотведению не оказывает.

Статья 1 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ), на которую ссылается истец в обоснование вышеуказанного довода, устанавливает, что основные понятия (включая понятие “водоотведение“), предусмотренные данной статьей, используются только в целях ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ВК РФ, Водный кодекс является частью водного законодательства РФ. Согласно части 1 статьи 4 ВК РФ водное законодательство РФ регулирует водные отношения.

Из смысла части 2 статьи 2 ВК РФ следует, что водные отношения - это отношения по использованию и охране водных объектов.

Иными словами, ВК РФ регулирует отношения по использованию (и охране) водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ - водные объекты - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Перечень водных объектов определен в статье 5 ВК РФ.

Подземные внутриквартальные сети водоотведения не относятся к водным объектам, которые используются (и охраняются) в соответствии с нормами ВК РФ.

Поскольку подземные внутриквартальные сети водоотведения не относятся к водным объектам, постольку ВК РФ не регулирует отношения по их использованию (и охране).

Таким образом, неправомерным является довод истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неприменимости положений ВК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Рассматривая настоящее дело, Арбитражный суд г. Москвы установил, что Распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2005 г. N 601-РП “О передаче внутриквартальных сетей водоудаления зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы в доверительное управление ОАО “Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков“ (далее - Постановление N 601) ответчику 2 были переданы внутриквартальные сети водоудаления (водовыпуски, дренажи, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы. Пункт 3.3 Постановления N 601 устанавливает планируемую протяженность передаваемых ответчику 2 сетей водоотведения на каждый год по 2011 год включительно.

Сети водоотведения переданы ответчику 2 в целях надлежащего содержания внутриквартальных сетей водоотведения зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы, своевременного и полного удаления грунтовых и поверхностных вод, предупреждения подтопления внутриквартальных объектов городской инфраструктуры и возмещения расходов, возникающих при эксплуатации перечисленных водоотводящих систем.

В соответствии с требованиями Постановления N 601 ответчик 2 обязан обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию переданных ему сетей водоотведения, их безопасность, принимать участие в проведении обследования технического состояния подземных внутриквартальных сетей водоотведения, а также производить работы по содержанию и ремонту указанных сетей в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Постановления N 601 финансирование расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту переданных ответчику 2 сетей водоотведения производится в установленном порядке Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, а начиная с 1.08.2008 г. - Департаментом имущества г. Москвы, за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы. При этом ответчик 1 обязан при формировании бюджета на 2009 - 2011 годы предусматривать средства для оплаты услуг ответчика 2 (пункт 7 Постановления N 601).

Пункт 8.1 Постановления N 601 обязывает ответчика 2 и ГУП “Мосводосток“ подписать акты разграничения балансовой принадлежности подземных внутриквартальных водостоков между собой.

Во исполнение Постановления N 601 ГУП “Мосводосток“ и ответчик 2 подписали Акты разграничения балансовой принадлежности внутриквартальных водосточных сетей и дождевой канализации, в которых установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водосточных сетей и дождевой канализации для каждой стороны, ответчики подписали акты приема-передачи сетей водоотведения, что подтверждается имеющимися в деле копиями Актов (т. 2 л.д. 108 - 133).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Постановлением N 601 ответчику 2 были переданы внутриквартальные сети водоотведения, возложена обязанность по их эксплуатации, содержанию и ремонту и установлен порядок и размер оплаты из средств бюджета г. Москвы.

Довод истца о несоответствии вышеизложенного вывода Арбитражного суда города Москвы обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является необоснованным. Истец доказательств, опровергающих факт передачи ответчику 2 внутриквартальных сетей водоотведения, а также факт эксплуатации и содержания ответчиком 2 переданных ему внутриквартальных сетей водоотведения суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Эксплуатация чего-либо, подразумевает под собой использование объекта эксплуатации по его назначению, а также содержание и ремонт объекта эксплуатации, с целью обеспечения его беспрерывного устойчивого функционирования.

Бесспорно, что назначение внутриквартальных сетей водоотведения - отвод грунтовых и поверхностных вод от зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы. Следовательно, эксплуатация сетей водоотведения подразумевает под собой их использование для своевременного и полного отвода грунтовых и поверхностных вод от объектов городской инфраструктуры, а также содержание и ремонт сетей в целях обеспечения их надлежащего состояния.

Организация, независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, эксплуатирующая (использующая) сети водоотведения для отвода вод от зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы, содержащая и ремонтирующая сети водоотведения в целях их бесперебойного устойчивого функционирования, безусловно, оказывает услуги по водоотведению.

Невозможно оказывать услуги по водоотведению, не эксплуатируя (используя) сети водоотведения, и невозможно просто эксплуатировать (использовать) сети водоотведения, не оказывая услуг по водоотведению.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд города Москвы установил, что в соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 г. N 51 (далее - Классификатор), включают в себя: услуги по диагностике технического состояния и режима функционирования трубопроводов и сооружений водоотводящей сети; техническое обслуживание сооружений по обработке и депонированию поверхностных сточных вод; текущий ремонт коллекторов, трубопроводов и сооружении водоотводящей сети; защиту от коррозии трубопроводов и сооружений водоотводящей сети; услуги по обеспечению функционирования дренажных систем, входящих в инфраструктуру городов и других населенных пунктов; по диагностике технического состояния и техническому обслуживанию дренажных систем, обеспечению их функционирования, текущему, аварийному и капитальному ремонту данных систем.

Таким образом, правомерным и обоснованным является вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчик 2 оказывает услуги по водоотведению.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что согласно Классификатору ответчик в принципе не в состоянии оказывать услуги по водоотведению, т.к. услуги по водоотведению осуществляются организациями, в собственности которых находятся сети водоотведения.

Согласно действующему законодательству, сети водоотведения, используемые в сфере водоотведения, являются государственным имуществом г. Москвы, в то время как услуги по водоотведению оказываются организациями различных организационно-правовых форм и форм собственности.

Необоснованной является также ссылка истца на то, что Классификатор не прошел регистрацию в Минюсте РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 г. N 88 “Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“, Постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммун“льному комплексу от 25.05.2000 г. N 51, которым утвержден Классификатор, регистрации в Минюсте РФ не подлежит. В подтверждение указанного следует отметить, что ни один из Общероссийских Классификаторов, как и акты, их утверждающие, регистрацию в Минюсте РФ не проходили.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца, Письмо Статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС РФ от 3.11.2009 г. N АЦ/38896. Как указано в самом Письме, разъяснение законодательства в области водоснабжения не входит в компетенцию ФАС РФ, и изложенное в Письме является лишь мнением заместителя руководителя ФАС РФ, тем более, что одно из территориальных управлений ФАС РФ является соистцом по данному делу.

Истец считает, что услуги по водоотведению должны оплачиваться по ценам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Постановлением N 601 установлено, что оплата услуг ответчика 2 по водоотведению производится Департаментом имущества г. Москвы, за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы, которые ответчик 1 обязан предусмотреть при формировании бюджета на 2009 - 2011 годы (пункты 6, 7).

В соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.09.2008 г. N 28-р “Об утверждении комплексных расценок на работы по техническому обслуживанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов города Москвы“, и подтверждением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 8.10.2009 г. N ДПР/9-16527, названные в пункте 1 данного Распоряжения расценки применяются для планирования бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание и текущий ремонт подземных внутриквартальных сетей водоотведения, переданных в ответчику 2.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП “О регулировании цен (тарифов) в городе Москве“ работы по эксплуатации и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы, находящихся в государственной собственности г. Москвы отнесены к перечню работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются Департаментом экономической политики и развития города (Приложение N 4 к Постановлению).

Довод истца о том, что Распоряжение ответчика 1 N 28-р утверждает комплексные расценки на работы по техническому обслуживанию подземных внутриквартальных сетей водоотведения, а не на услуги по водоотведению, также является неправомерным, поскольку, как было указано выше, работы по обслуживанию и ремонту сетей водоотведения относятся к услугам водоотведения.

Таким образом, осуществление ответчиком 2 услуг по водоотведению осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством ценам.

Подземные и дренажные воды отводятся от зданий, сооружений и с территорий жилых микрорайонов города Москвы по подземным внутриквартальным сетям водоотведения. Правительство Москвы передало часть подземных внутриквартальных сетей водоотведения ответчику 2, как имеющему обученный и квалифицированный персонал, необходимые производственные базы, автотранспорт и специальную технику, и, учитывая специальный характер и сложность выполняемых работ. Ответчик 2 единственный, эксплуатирует, содержит и ремонтирует указанные сети на протяжении длительного периода времени. Эксплуатирует, т.е. отводит подземные и дренажные воды от зданий, сооружений и с территорий жилых микрорайонов города Москвы с целью своевременного и полного удаления указанных вод, предупреждения подтопления внутриквартальных объектов городской инфраструктуры.

Оплата услуг ответчика 2 происходит в размере и в порядке, установленном в законодательном порядке из средств бюджета, заранее предусмотренных в бюджете при его формировании именно для оплаты услуг ответчика 2.

При таких обстоятельствах, ответчик 1 лишен возможности заключить госконтракт на оказание услуг по водоотведению подземных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения с иным лицом.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод арбитражного суда о правомерности размещения ответчиком 1 заказа на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона у ответчика 2 и, соответственно, заключения с последним Госконтракта на оказание услуг по водоотведению подземных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-33996/10-149-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольного комитета города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА