Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-20325/2010-ГК по делу N А40-4680/06-124-13Б Заявление о невключении в конкурсную массу имущественных требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены правомерно, поскольку нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопросов, указанных в требованиях заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-20325/2010-ГК

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковоза В.С.



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

должник КТ “Социальная инициатива и компания“ Бекшенев Ф.Ш. о невключении в конкурсную массу незавершенного объекта инвестиционной деятельности с приложенными к требованиям документами о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

Маковоз В.С. по паспорту.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. Коммандитное товарищество “Социальная инициатива и компания“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

17.06.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ поступили требования Маковоза В.С., в которых заявитель просит арбитражный суд не включать в конкурсную массу имущественные требования кредитора, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы в соответствии с Приказом УФРС по г. Москве N 54 от 29.03.2007 г. “Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением от 22.06.2010 года по делу А40-4680/06-124-13Б поступившие требования вместе с приложенными документами возвращены заявителю.

Маковоза В.С., не согласившись с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить требования вместе с приложенными документами на новое рассмотрение.



В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает необоснованным возвращение ему предъявленного требования и неосновательной ссылку суда первой инстанции на ст. ст. 2, 34, 35, 60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на неприменение Арбитражный судом г. Москвы п. 5 ст. 4 и абз. 7 п. 1. ст. 126 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебное заседание представитель Маковоза В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, заявитель просит не включать в конкурсную массу имущественные требования кредитора, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы в соответствии с Приказом УФРС по г. Москве N 54 от 29.03.2007 г. “Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования Селиванова С.В. подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии со ст. ст. 2, 34, 35 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Кроме того, нормами ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопросов, указанных в требованиях заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возвращены Маковозу В.С. требования вместе с приложенными документами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращение ему предъявленного требования, отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковоза В.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН