Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18609/2010 по делу N А40-154394/09-42-806 Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и последний вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-18609/2010

Дело N А40-154394/09-42-806

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроКонтур-МИР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-154394/09-42-806, принятое судьей Е.В. Михайловой с участием арбитражных заседателей О.А. Жукова и Д.А. Стогова по иску закрытого акционерного общества “Банк Русский Стандарт“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроКонтур-МИР“ об обращении взыскания на заложенное имущество



при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 3202;

от ответчика: Горячева А.Ю. по доверенности от 16 августа 2010 года

установил:

Закрытое акционерное общество “Банк Русский Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроКонтур-МИР“ об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога от 01 января 2009 года N Д-21/09, Дополнительном соглашении от 31 августа 2009 года к договору залога от 01 января 2009 года N Д-21/09, принадлежащие на праве собственности ООО “ЕвроКонтур-МИР“ залоговой стоимостью 743 831 доллар 04 цента США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога от 01 января 2009 года N Д-21/09, Дополнительном соглашении N 2 от 31 августа 2009 года к договору залога от 01 января 2009 года N Д-21/09, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроКонтур-МИР“; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору от 01 января 2009 года N Д-29/09 в размере 12 795 604 рублей 69 коп. Место нахождения имущества: город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 32/2; город Ставрополь, улица Тухачевского, дом 14/2. Реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ЕвроКонтур-МИР“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального или процессуального права и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для первой инстанции, поскольку это решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела N А40-154394/09-42-806 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Д-21/09 от 01 января 2009 года, обеспечивающего исполнение обязательств, вытекающих из Дополнения об открытии Аккредитива N 2008ILC022 к Генеральному соглашению о сотрудничестве N Д-633/08, действующего в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2009 года, как отмечается в жалобе, ООО “ЕвроКонтур-МИР“ заявило ходатайство о проведении экспертизы стоимости заложенных товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к Договору залога, так как вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и ее установление невозможно без специальных познаний. Необходимость проведения экспертизы были мотивированы тем, что применение судом залоговой стоимости при реализации заложенного имущества, по мнению ответчика, противоречит закону и существенно ущемляет имущественные права залогодателя. Гражданский кодекс Российской Федерации на прямую не регулирует правила оценки предмета залога, но, принимая во внимание, способность гражданско-правовых обязательств быть выраженными в денежной форме и сопоставляя нормы статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с правом кредитора на удовлетворение своих требований стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), При этом, как полагает ответчик, следует признать, что оценка предмета залога, сопоставимая с размером обеспеченного залогом обязательства, выражает договоренности сторон относительно размера денежной суммы, за которую предмет залога может быть реализован в целях удовлетворения требований кредитора. В то же время оценка предмета залога, устанавливаемая в договоре, как правило, ниже, чем его рыночная стоимость и само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки. Кроме того, с момента согласования сторонами залоговой стоимости заложенного имущества и до момента обращения на него взыскания проходит определенное время, и стоимость имущества может измениться в сторону как повышения, так и снижения. В пункте 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога судам предложено учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком положен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости заложенных товаров в обороте. Между тем, как полагает истец, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является грубым процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Кодекса основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Что касается существа доводов апелляционной жалобы, то истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости заложенных товаров в обороте у суда отсутствовали. В соответствии с Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 “О залоге“, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Договором залога N Д-21/09 от 01 января 2009 года в пункте 8.3 установлен порядок определения начальной продажной цены заложенного товара при продаже с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества, ответчик не представил. Кроме того, довод ответчика об изменении стоимости заложенных товаров в обороте свидетельствует лишь о непонимании им сущности возникших между сторонами отношений. В соответствии с частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации “О залоге“: при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. По смыслу Закона особенность договора залога товаров в обороте состоит в том, что залогодатель обязан обеспечить не сохранность конкретных индивидуально определенных вещей, а наличие некоторого количества родовых вещей неизменной стоимости.

Таким образом, изменение стоимости конкретных вещей, находящихся в собственности залогодателя, влечет не изменение стоимости предмета залога, а изменение количества родовых вещей, на которые может быть обращено взыскание.



В этой связи, доводы ответчика о необходимости проведения рыночной оценки товаров не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года N А40-154394/09-42-806.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводный вексель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

В силу пункта 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств,

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк. участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж, в соответствии с условиями аккредитива (пункт 2 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ЗАО “Банк Русский Стандарт“ (далее - истец, Банк) и ООО “ЕвроКонтур-МИР“ (далее - ответчик. Клиент) заключен договор N Д-21/09 залога товаров в обороте (действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21 апреля 2009 года, N 2 от 31 августа 2009 года, N 3 от 08 октября 2009 года) (далее - Договор залога).

Указанный Договор Залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Клиента, вытекающих из Дополнения об открытии Аккредитива N 2008ILC022 к Генеральному соглашению о сотрудничестве N Д-633/08, действующего в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 января 2009 года (далее - Генеральное соглашение).

Предметом Генерального соглашения является установление общих условий совершения сторонами кредитных операций, порядок и процедура взаимодействия сторон по их исполнению, а также ответственность сторон (пункт 2.1.).

При этом стороны могут совершать, в том числе, открытие аккредитивов в долларах или евро на срок до 90 календарных дней с последующим финансированием Клиента по аккредитиву на срок до 365 дней с даты начала срока финансирования (пункт 2.2.1 Генерального соглашения).

В соответствии с Дополнением от 13 октября 2008 года об открытии аккредитива N 2008ILC022 к Генеральному соглашению, действующим в редакции Дополнительного соглашения к Дополнении: N 1 от 08 октября 2009 года, Банк обязался по заявлению Клиента открыть в пользу ROBERT BOSCH HAUSGERATE GMBH, SIEMENS ELECTROGERATE GMBH (Бенефициара) безотзывный непокрытый аккредитив, подтвержденный BAYERISCHE HYPO“ UND VEREINSBANK AG (далее Подтверждающий банк) на условиях, изложенных в Уведомлении Клиента N 2008ILC022 от 13 октября 2008 года (далее - Аккредитив),

В силу пункту 2 Дополнения от 13 октября 2008 года к Генеральному соглашению Банк принял на себя обязательство по финансированию документарных операций Клиента в рамках Аккредитива на сумму, равную сумме платежа по Аккредитиву на условиях, определенных Генеральным соглашением.

Банком обязательства по открытию и финансирования аккредитива исполнены на следующих условиях (пункт 3 Дополнения к Генеральному соглашению): Сумма Аккредитива 664 600 Евро, срок действия Аккредитива с 13 октября по 13 ноября 2008 г., платеж на сумму коммерческого счета производится Подтверждающим банком против предоставления Бенефициаром документов, указанных в уведомлении Клиента, Аккредитив подчиняется Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP 600), дата истечения срока финансирования 22 октября 2009 г. Погашение Клиентом суммы фактически произведенного финансирования производится путем зачисления денежных средств на счет N 47105978700000000007 в ЗАО “Банк Русский Стандарт“.

Открытый 13 октября 2008 года Аккредитив направлен в Подтверждающий банк в системе SWIFT.

Также 13 октября 2008 года клиенту направлено уведомление об открытии Аккредитива, размере комиссии за открытие Аккредитива.

Комиссия за открытие и обслуживание Аккредитива уплачена Клиентом в размере и по реквизитам, указанным в уведомлении Банка (мемориальный ордер N 2094 от 20 октября 2008 года).

В соответствии со статьей 8 Правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), банк-эмитент или подтверждающий банк при обнаружении несоответствия представленных Бенефициаром документов аккредитиву вправе обратиться к приказодателю аккредитива для устранения расхождений.

Сообщением от 16 октября 2008 года Подтверждающий банк уведомил Банк о расхождении в наименовании Бенефициара, о чем 16 октября 2008 года был уведомлен Клиент. Письмом б/д Клиент сообщил, что правильное наименование Бенефициара ROBERT BOSCH HAUSGERATE GMBH. Сообщением от 17 октября 2008 года Подтверждающий банк уведомлен о правильном наименовании Бенефициара.

Сообщением от 29 октября 2008 года Подтверждающий банк уведомил Банк о расхождениях в документах, представленных Бенефициаром, с условиями Аккредитива, Банк уведомил Клиента об указанных расхождениях письмом от 31 октября 2008 года письмом исх. N 08/1035 от 31 октября 2008 года Клиент сообщил Банку о принятии документов с расхождениями и просил направить инструкции в исполняющий банк осуществить платеж. Сообщением от 31 октября 2008 года и повторным сообщением от 06 ноября 2008 года Банк уведомил Подтверждающий банк об указаниях Клиента.

Сообщением от 11 ноября 2008 года Подтверждающий банк уведомил Банк об исполнении Аккредитива на сумму 664 600 Евро 11 ноября 2008 года, условиях финансирования Аккредитива после оплаты (на 331 день по 08 октября 2008 года по ставке 8, 338% годовых) и понесенных Подтверждающим банком издержках в размере 3 234, 17 Евро.

11 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 7.1 Генерального соглашения Банк письмом N 2008DLC022 уведомил Клиента об исполнении Аккредитива в пользу Бенефициара 11 ноября 2008 года, предоставлении финансирования в размере 664 600 Евро, уплате комиссий за пользование финансированием.

Комиссия за финансирование Аккредитива уплачена Клиентом за весь срок предоставления финансирования полностью (мемориальные ордера N 25450 от 14 ноября 2008 года, N 462 от 09 февраля 2009 года, N 475 от 08 мая 2009 года, N 364 от 12 октября 2009 года).

08 октября 2009 года Банк полностью перечислил Подтверждающему банку сумму постфинансирования Аккредитива в размере 715 550, 41 Евро (664 600 Евро основного долга и 50 950, 41 Евро процентов за предоставленное постфинансирование).

22 октября 2009 года, в срок возврата, финансирования, платеж от Клиента в размере 664 600 Евро на расчетный счет, указанный в Генеральном соглашении, не поступил.

В соответствии с пунктом 11.1 Генерального соглашения, если Клиент не выплатит в установленную дату погашения какую-либо сумму, причитающуюся Банку по настоящему соглашению (включая сумму основного долга, срочных процентов, вознаграждения и/или др.), то Клиент по требованию Банка выплачивает пени по таким просроченным суммам по ставке 50% годовых, начисленные на просроченные суммы. Пени начисляются за период с даты начала просрочки (с даты, следующей за датой погашения) по дату фактического погашения просроченных сумм (включительно).

02 ноября 2009 года в соответствии с пунктами 7.4, 11.1 Генерального соглашения Банк направил Клиенту Требование N РС-8072 о перечислении суммы основного долга и суммы пени из расчета 50 процентов годовых за каждый день просрочки в срок до 06 ноября 2009 года. Указанное требование направлено также телеграммой,

В указанный в Требовании срок Клиент требование не исполнил.

По состоянию на 17 ноября 2009 года задолженность по возврату финансирования и пеням составила: сумма финансирования 664.600,00 евро, пени на просроченную сумму финансирования по ставке 50 процентов годовых с 23 октября 2009 года (включая) по 17 ноября 2009 года (включая) (26 дней просрочки) - 23670,68 евро (формула для расчета пени = (664.600,00 евро / 365 дней) x 50% x 26 дней, всего 688 270, 68 Евро).

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора Залога, Клиент в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору предоставляет Банку залог в отношении принадлежащего Клиенту на праве собственности товара (бытовой техники и сопутствующих товаров), указанного в Приложении N 1 к Договору Залога, стоимостью 743 831, 04 (семьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать один 04/100) долларов США, хранящегося на складских и торговых площадях Клиента по соответствующим адресам.

При этом залоговая стоимость товара стоимость определяется исходя из цен реализации продукции, дисконтированных на коэффициент 0, 746 согласно Приложению N 1 к Договору Залога (пункт 12 Договора Залога).

Статьей 8 Договора Залога стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

06 ноября 2009 года Клиенту направлено извещение о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. В срок, указанный в уведомлении. Клиент товары на склад Банка не доставил.

В этой связи и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае, если Клиентом не будут своевременно исполнены его обязательства по Договору Залога, Банк оставляет за собой право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (статья 8 Договора Залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником своих обязанностей по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, у истца имелись все основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога N Д-21/09 от 01 января 2009 году, Дополнительном соглашении N 2 от 31 августа 2009 года к договору залога N. Д-21/09 от 01 января 2009 года, принадлежащие на, праве собственности ООО “ЕвроКонтур-МИР“ залоговой стоимостью 743 831 долларов США 04 цента.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также статей 12, 309, 310, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и последний вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В этой связи, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной рыночной стоимости заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена Предмета залога при реализации с публичных торгов установлена пунктом 8.3 Договора Залога и составляет 60 (шестьдесят) процентов от залоговой стоимости товара, исчисляемой в рублевом эквиваленте по курсу Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы стоимости заложенных товаров в обороте, ответчик, как указано в отзыве истца, не представил доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенных товаров, не указал вид экспертизы, о проведении которой ходатайствовал, не представил сведений об эксперте и/или экспертном учреждении, которое может провести такую экспертизу.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом же в материалы дела представлен расчет начальной продажной цены заложенного имущества. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Исходя из положений статей 349 - 350, договора залога N Д-21/09 от 01 января 2009 года суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 795 604 рублей 69 коп.

Оснований для переоценки решения в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-154394/09-42-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ