Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18580/2010-ГК по делу N А40-28187/10-155-229 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту отказано правомерно, поскольку истец заявил указанные требования в пользу иных лиц, не доказав, на основании какого нормативного акта он может предъявить иск в защиту публичных интересов, а также не указав, в чем усматривает нарушение публичных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-18580/2010-ГК

Дело N А40-28187/10-155-229

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы



на решение Арбитражного суда г. Москвы от “04“ июня 2010 г. по делу N А40-28187/10-155-22928187/10-155-229

по иску (заявлению) Правительства Москвы

к ЗАО “ФЦСР“

3-е лицо: ОАО “Московская городская телефонная сеть“

об исполнении обязательств по договору

при участии:

от истца: Ищенко А.Е. по дов. от 21.07.2010 г., N 4-47-11655/0;

от ответчика: Периа А.Е. по дов. от 05.04.2010 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:



Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “ФЦСР“, ОАО “Московской городской телефонной сети“ об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 31.01.2002 г. N ДМЖ.02.3АО.00319 - оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией кварталов 1 - 2 Давыдково.

Решением суда от 04.06.2010 г. по делу А40-28187/10-155-229 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд в решении необоснованно указал на то, что не было представлено доказательств существования лиц, указанных в исковом заявлении, однако, это обстоятельство не было предметом рассмотрения в судебном заседании, такой вопрос даже не ставился перед сторонами.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 “О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ)“ между Правительством Москвы и ЗАО “ФЦСР“ заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319.

Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению комплексной реконструкции возложены на ЗАО “ФЦСР“.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного контракта ответчик принял на себя обязанность обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 N 1880-РП “О порядке оказания услуг телефонной связи жителям, переселяемым из сносимых пятиэтажных, ветхих, реконструируемых, аварийных и капитально ремонтируемых зданий, а также из зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города, городских инженерных коммуникаций и объектов соцкультбыта“ установлено, что оплата услуг по телефонной связи жителям, отселяемым инвесторами по заключенным инвестиционным контрактам по программам Правительства Москвы по комплексной реконструкции пятиэтажного и ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда города производится инвестором на общих основаниях, то есть 100% от установленного тарифа на очередное подключение к телефонной сети.

Требования истца основаны ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Правительство Москвы просит обязать ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту, оплатив услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией.

То есть истец просит исполнить обязательства по инвестиционному контракту не свою пользу, а в пользу иных лиц.

Ссылаясь на ст. 53 ГК РФ, истец не доказал на основании какого федерального закона он может предъявить иск в защиту публичных интересов, а также не указал, что усматривает нарушение публичных интересов.

Кроме того, истец не доказал, в каком объеме, на какую сумму должны быть исполнены обязательства ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-28187/10-155-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН