Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18279/2010-ГК по делу N А40-32585/10-7-221 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-18279/2010-ГК

Дело N А40-32585/10-7-221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Ойкумена“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г.

по делу N А40-32585/10-7-221, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу “Ойкумена“

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Манцурова Д.В. по доверенности от 25.06.2010 г.

В судебное
заседание не явились: истец - извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Ойкумена“ (далее - ЗАО “Ойкумена“) о расторжении договора аренды земельного участка N 00/3КС-03802(17), заключенного сторонами 09.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-32585/10-7-221 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Ойкумена“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, поскольку на момент его принятия установленная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами протоколом исполнения обязательств от 28.04.2010 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2006 года между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ЗАО “Ойкумена“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 00/3КС-03802(17), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 12 027 кв. м, с кадастровым номером 78:4159Б:14, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 2, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, сроком до 05.03.2009 г. Данный договор
в установленном законом порядке 22.09.2006 г. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исполнение истцом обязательства по передаче названного выше земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2006 г. и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ойкумена“ по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 договора, которая согласно п. 4.3.1 подлежит внесению арендатором в соответствии с приложением N 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка не выполнял, что в соответствии с п. 10.2.1 договора является основанием для его расторжения.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлена претензия от 21.11.2009 г. N 4290-17 с требованием уплаты задолженности по арендным платежам и предложением в срок до 05.12.2009
г. заключить соглашение о расторжении договора аренды от 09.06.2006 г. N 00/3КС-03802(17).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей и оставления им претензии без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Так, из представленного в суде апелляционной инстанции протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3КС-03802(17) от 09.06.2006 г., подписанного сторонами 28 апреля 2010 года, следует, что обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполнена ответчиком полностью. Указанный протокол является основанием для оформления в установленном порядке прав собственности Арендатора и его дольщиков на вновь построенный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 2.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендным платежам и, тем самым, устранил нарушения, послужившие основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга с требованиями о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, полная оплата арендных платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-32585/10-7-221 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО “Ойкумена“ из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА