Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-17720/2010-АК по делу N А40-28231/10-102-241 Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-17720/2010-АК

Дело N А40-28231/10-102-241

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-28231/10-102-241

по иску ЗАО “Мустанг Ингредиентс“

к ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“

о взыскании 297 331 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Мустанг Ингредиентс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО
“Пермский племенной конный завод N 9“ 297 331 руб. 14 коп., из них 281 331 руб. 80 коп. основного долга и 10 999 руб. 34 коп. пени.

Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены, с ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“ в пользу ЗАО “Мустанг Ингредиентс“ взыскано 297 331 руб. 14 коп., из них 281 331 руб. 80 коп. основного долга и 10 999 руб. 34 коп. пени, а также 10 846 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МИ-647/08 (далее - договор) (т. 1, л.д. 7 - 9).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции Продавца, именуемые в дальнейшем “Товар“, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого Товара, определяются в соответствии со счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми Продавцом на каждую поставку (п. 1.2 договора).

Покупатель производит
оплату в размере 100% от стоимости Товара, указанного в настоящем Договоре, в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара от Продавца Покупателю (п. 2.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 12).

При этом поставленный истцом товар был оплачен ответчиком лишь частично (т. 1, л.д. 15 - 16), что привело к образованию у него задолженности в размере 281 331 руб. 80 коп.

Истец в адрес ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“ направил претензионное письмо (т. 1, л.д. 17), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО “Мустанг Ингредиентс“ в суд с настоящим иском.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение спора по существу судом первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения долга и иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“ сумму задолженности по договору
в размере 281 331 руб. 80 коп.

Из суммы долга верно рассчитана сумма пени за период с 04.09.2009 по 10.03.2010 в размере 10 999 руб. 34 коп. Оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неприменением п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем
случае определение о принятии арбитражным судом заявления о признании ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“ несостоятельным (банкротом) вынесено 20.05.2009 (т. 1, л.д. 45), процедура наблюдения введена 24.06.2009 (как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-10421/2009 - т. 1, л.д. 47), а обязательство по оплате товара возникло у ответчика после введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик должен был полностью оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки - 04.08.2009 (товарная накладная N 3865 от 04.08.2009), сроком оплаты до 03.09.2009.

Таким образом, требования по настоящему иску являются требованиями по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО “Пермский племенной конный завод N 9“.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ также разъяснено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими
являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-28231/10-102-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ