Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-15828/2010 по делу N А40-5311/10-17-36 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров отказано правомерно, так как таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-15828/2010

Дело N А40-5311/10-17-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-5311/10-17-36, судьи Ласкина Л.В.,



по заявлению ООО “ТЭК НАВИГАТОР“

к Тверской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2009 г. N 10115000-303/2-009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.



Тверская таможня отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, перевозчик - ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ по транзитной декларации N 10206030/091009/0004183, CMR CHL-2111077, Invoice N 2999 от 08.10.2009 г. на автомобиле (г./н. М809ХМ/ВМ5680) осуществлял перевозку товара “нешипованные и шипованные шины “YOKOHAMA“ (1 089 шин, общая стоимость 2 851 558 руб.) по процедуре внутреннего таможенного транзита.

09.10.2009 года автомобиль г/н М809ХМ/ВМ5680 пересек границу РФ в зоне деятельности Выборгской таможни. Срок доставки был установлен до 11.10.2009 г., место доставки - Центральная акцизная таможня.

14.10.2009 г. в ходе анализа товаросопроводительных документов и проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10115010/141009/000515) была обнаружена утрата 24 шипованных шин “YOKOHAMA“ размером 205/65R16 95Q.

По данному факту 14.10.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ и 14 декабря 2009 г. Старшим уполномоченным Отдела административных расследований Тверской таможни составлен протокол по делу об административным правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО “ТЭК НАВИГАТОР“.

28.12.2009 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10115000-303/2009 о привлечении ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, которые представляют собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 16.

Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком части товара, подтверждается материалами дела, при этом Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч. 1 ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Само же по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела таможней установлено, что в ходе рассматриваемой перевозки водителем нарушены требования его же должностной инструкции, согласно которой он обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи груза или документов, останавливаться только на охраняемых стоянках (кроме Западной Европы и Скандинавии). Также, им допущено нарушение должностной инструкции, которые произошли как во время его остановки для отдыха (сна) после прохождения границы на неохраняемой стоянке, так и его остановки для ремонта фары автомобиля на неохраняемом участке шоссе в ночное время вблизи АЗС “Линза“, оборудованной освещенной, огороженной и обеспеченной охраной стоянкой. При этом характер поломки автопоезда не препятствовал его перемещению для ремонта фары на оборудованную, освещенную, огороженную и обеспеченную охраной стоянку.

При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В настоящем случае Тверским филиалом ОАО “ЦЕНТРТЕЛЕКОМ“ в адрес суда направлено документальное подтверждение фактов отправления с рабочего места 171142 “ТРАЛ“ (отправитель Тверская таможня) и отправления в адрес таможни телеграфных уведомлений о вручении ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ (127410, г. Москва, Путевой проезд д. 56) телеграмм (с уведомлением телеграфом) N Т-12963 от 07.12.2009 г. N Т-13581 от 21.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела административный орган, направив указанные телеграммы в адрес Общества, исполнил возложенную на него ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ обязанность по соблюдению законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, защитник ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ Гуфурова Г.Х. ознакомлена с определением 24.06.2009 г. В связи с удаленностью местонахождения перевозчика защитником Гуфуровой Г.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ (от 24.06.2009 г., вх. ОАР N 1675). К моменту рассмотрения настоящего дела, нерассмотренных ходатайств и заявлений ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что направленные ответчиком телеграммы с уведомлением о явке в административный орган свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в настоящем случае соблюден порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент составления постановления о привлечения общества к административной ответственности с назначением наказания имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2010 г. по делу N А40-5311/10-17-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА