Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-15730/2010-АК по делу N А40-164612/09-70-829 Требования о взыскании основного долга по договору поставки продукции, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик произвел частичную оплату товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-15730/2010-АК

Дело N А40-164612/09-70-829

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУП “Каменскхимкомбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-164612/09-70-829, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО “Торгово-промышленная компания “Пентан“

к ФГУП “Каменскхимкомбинат“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Махмутов Ф.Р. по доверенности от 17.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Пентан“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Каменскхимкомбинат“ (далее - ответчик) о взыскании 75 035 руб. 80 коп. задолженности по договору за поставленную продукцию, неустойку в размере 120 457 руб. 98 коп., судебных издержек в размере 21 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.04.2010 удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав 75 035 руб. 80 коп. долга, неустойку в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем исковые требования должны были быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В представленных в апелляционной суд письменных объяснениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он обратился в Арбитражный суд г. Москвы до возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ответчик не уведомил суд и истца о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на неисполнение ответчиком условий договора поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения
проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 30.04.2008 заключен договор поставки N 115/04-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 737 867 руб. 87 коп., что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, представленных в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 75 035 руб. 80 коп., что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность взыскания поставщиком за нарушение сроков оплаты товара покупателем неустойки в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности, а также размер взысканной неустойки и суммы судебных расходов ответчиком по существу не обжалуется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 3.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 29.12.2009 в отношении ФГУП “Каменскхимкомбинат“ введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 08 декабря 2009 года и принято к производству суда 15 декабря 2009 года, т.е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-164612/09-70-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ