Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-15718/2010-АК по делу N А40-170980/09-142-1459 Заявление о признании недействительным решения в части доначислений налога на прибыль организаций удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-15718/2010-АК

Дело N А40-170980/09-142-1459

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-170980/09-142-1459, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Монтажно-Наладочное Управление “Электросетьстрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Большакова А.Д. по дов. от 19.10.2009

от заинтересованного лица - Полянчева Э.В. по дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010

установил:

ООО “Монтажно-Наладочное Управление “Электросетьстрой“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 г. N 54/1 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 942.992 руб., НДС в размере 707.244 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 требования ООО “Монтажно-Наладочное Управление “Электросетьстрой“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела с 12.08.2009 г. по 4.09.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки 4.09.2009 г. составлен акт N 47/1, по которому налогоплательщик представил возражения.

29.09.2009 г. заместитель руководителя инспекции, рассмотрев вышеназванные акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 54/1 (л.д. 8 - 16) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2009 г. N 21-19/125426 (л.д. 17 - 21) оставлена без удовлетворения; оспариваемое решение инспекции вступило в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ включило в состав расходов экономически необоснованные и не направленные на получение дохода затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 3 929 134 руб., так как у общества не было обязанности по разработке проектно-сметной документации.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество и ОАО “МОЭСК“ (Заказчик) заключили договор строительного подряда N 40/09 от 30.09.08 (договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подряда, общество должно выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. В этом пункте не конкретизировано, какая из сторон должна разработать проект.

Согласно п. 4.1. договора подряда, общество обязано выполнить работы, руководствуясь заданием на проектирование.

Общество в силу п. п. 4.3., 4.4. договора подряда обязуется передать Заказчику проектную документацию, предварительно согласованную с Заказчиком.

По договору подряда не предполагалась обязанность Заказчика по передаче обществу проекта, а лишь задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на п. 4.4. договора подряда, поскольку этим пунктом предусмотрена обязанность общества (а не Заказчика) передать Заказчику разработанную и согласованную проектную документацию.

Кроме того, пункт 4.3. договора подряда обязывает общество согласовать с Заказчиком проектную документацию. Такое согласование не имело смысла, если бы обязанность по разработке проектной документации была бы возложена на Заказчика.

Следовательно, обязанность по разработке проектной документации возложена на общество.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда общество заключило договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 74/08 от 30.09.08 (договор на разработку проектно-сметной документации) с ООО “РосЭнергоПроект“.

Цена работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 3 929 133,60 руб., кроме того НДС в размере 707 244 руб.

Работы по договору на разработку проектно-сметной документации были приняты обществом 28.11.08 по Акту N 42 и Накладной N 52.

Замечаний при рассмотрении проектной документации у Заказчика не возникло (Письмо Заказчика от 14.09.09 N 28/64-3447).

Таким образом, Общество правомерно включило в состав расходов затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 3 929 134 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение ст. 171 НК РФ в четвертом квартале 2008 г. неправомерно применило налоговые вычеты сумм НДС в размере 707 244 руб. на основании счета-фактуры N 45 от 28.11.08 по экономически необоснованным расходам по договору на разработку проектно-сметной документации.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расходы по договору на разработку проектно-сметной документации являются экономически обоснованными. Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от соблюдения налогоплательщиком норм главы 25 Налогового кодекса РФ. Доказательств нарушения обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.09.2009 г. N 54/1, вынесенного в отношении ООО “Монтажно-Наладочное Управление “Электросетьстрой“, в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 942 992 руб., НДС в размере 707 244 руб., начисления соответствующих пени и штрафа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-170980/09-142-1459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ