Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А41-7991/10 Требования о взыскании основного долга по договору аренды федерального недвижимого имущества, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование объектом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А41-7991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО “Радуга“ - Пильганчук Е.А. - представитель по доверенности б/н от 22 апреля 2010 года,



от третьего лица Федерального управления автомобильных дорог “Центральная Россия“ - Молчанов А.В. - представитель по доверенности б/н от 03 марта 2010 года,

представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-7991/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ о взыскании задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее по тексту - ООО “Радуга“) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества N 21-020-05-У от 17 августа 2005 года в размере 2 081 208 рублей, в том числе: 443 359 руб. 62 коп. - основной долг, 1 637 848 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа (л.д. 2 - 4 т. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 67 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Радуга“ в федеральный бюджет, получатель - УФК по Московской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) задолженность по договору аренды N 21-010-05-У от 17 августа 2005 года в сумме 443 359 руб. 62 коп. и пени в размере 221 679 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано (л.д. 127 - 132 т. 1).



Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Радуга“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5 - 8 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Московской области - отказать.

Представители истца ТУ ФАУГИ в Московской области и третьего лица “Федерального управления автомобильных дорог “Центральная Россия“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Арендодатель) и ООО “Радуга“ (Арендатор) был заключен договор N 21-020-05-Y о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 7 - 16 т. 1).

По условиям указанного договора Арендодатель уполномочивает Государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ сдать в аренду Арендатору асфальтобетонную площадку площадью 1 685 кв. м согласно Приложению N 1 к договору, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское, на срок до 20 мая 2006 года для использования под стоянку автотранспорта на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское, для использования под стоянку автотранспорта. Площадь передаваемой в аренду асфальтобетонной площадки - 1 685 кв. м.

Договор действует с 26 мая 2005 года по 20 мая 2006 года (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1.1 помещения составляет 598, 32 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.

Арендная плата подлежит ежемесячному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади, проведенной в течение месяца, предшествующего окончанию текущего года аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды (пункт 4.2 договора).

Вышеуказанный договор был подписан Арендодателем - ТУ ФАУГИ в Московской области, Арендатором - ООО “Радуга“ и Балансодержателем - Государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ без каких-либо замечаний (л.д. 13 т. 1).

По акту приема-передачи Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передало Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ в аренду асфальтобетонную площадку площадью 1 685 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское для организации автомобильной стоянки с 26 мая 2005 года (л.д. 16 т. 1).

20 мая 2006 года между ТУ ФАУГИ в Московской области, ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ и ООО “Радуга“ было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 21-020-05-У от 17 августа 2005 года, которым продлен срок действия договора с 21 мая 2006 года по 30 апреля 2007 года (л.д. 17 - 18 т. 1).

В связи с изменением площади передаваемого в аренду имущества пункт 1 договора аренды от 17 августа 2005 года N 21-020-05-У изложен в следующей редакции: “Площадь передаваемого в аренду имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, подъезд к селу Успенское км 4+200 (слева)“, составляет 2980 кв. м согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: “Согласно расчету (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1.1 помещения составляет 2 498,23 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях“.

20 мая 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду асфальтовой площадки общей площадью 1 295 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, км 4 подъезда к с. Успенское для организации автомобильной стоянки с 20 мая 2006 года (л.д. 16 т. 1).

Впоследствии между ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГУ ФУАД “Центральная Россия“ и ООО “Радуга“ был подписан акт о расторжении договора аренды от 17 августа 2005 года N 21-020-05-У с 01 августа 2009 года по причине окончания срока действия с дополнительными соглашениями N 1 от 20 мая 2006 года и N 2 от 30 апреля 2007 года (л.д. 24 т. 1).

01 августа 2009 года по акту приема-передачи ООО “Радуга“ передало, а ФУАД “Центральная Россия“ приняло недвижимое имущество - асфальтобетонную площадку отдыха общей площадью 2 980 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, федеральная автомобильная дорога А-105 Подъезд к с. Успенское км 4+200 (лево) (л.д. 23 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области сослалось на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 443 359 руб. 62 коп., которую он просил взыскать в его пользу и пени за просрочку платежа в размере 1 637 848 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору N 21-020-05-Y от 17 августа 2005 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ был передан объект недвижимого имущества - асфальтобетонная площадка отдыха общей площадью 2 980 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, федеральная автомобильная дорога А-105 Подъезд к с. Успенское км 4+200 (лево), балансодержателем которого является Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального дорожного агентства“.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 016376, распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области N 686 от 06 сентября 2006 года.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Спорный договор аренды подписан собственником имущества в лице уполномоченного государственного органа на распоряжение федеральным имуществом, учреждением (балансодержателем), за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, и арендатором без каких-либо замечаний.

В договоре определены все необходимые существенные условия, предусмотренные для подобного рода договоров.

С 2005 года по 2009 год ответчик пользовался имуществом, вопросов о предмете договора аренды при принятии имущества и при его пользовании не возникало.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что договор аренды является незаключенным, несостоятельна.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования спорного объекта и образование задолженности ответчиком не отрицался в судебном заседании.

Однако доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 26 мая 2005 года по 01 августа 2009 года в размере 443 359 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы в размере 443 359 руб. 62 коп. с ООО “Радуга“ в пользу ТУ ФАУГИ в Московской области.

Ссылка ответчика на то, что истец, передав третьему лицу имущество на праве оперативного управления, не вправе без предварительного изъятия распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, что подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В вышеуказанном пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Согласно пункту 6.4 Устава Федерального государственного учреждения “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального дорожного агентства“, утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 20 июня 2006 года, имущество Управления, закрепленное на праве оперативного управления, может быть изъято полностью или частично собственником имущества (уполномоченным им органом) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в том числе отдавать в залог, передавать во временное пользование и т.д. (пункт 6.5 Устава).

Как следует из содержания договора N 21-020-05-У от 17 августа 2005 года спорный объект был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ собственником данного объекта - ТУ ФАУГИ в Московской области, поскольку ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе, передавать во временное пользование.

В пункте 1 договора ТУ ФАУГИ в Московской области уполномочило ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ сдать в аренду спорный объект - ООО “Радуга“.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

Истцом также были предъявлены требования к ООО “Радуга“ о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26 мая 2005 года по 01 августа 2009 года в размере 1 637 848 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.3 договора, пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором установлен высокий процент неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 221 679 руб. 81 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-7991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Н.С.ЮДИНА