Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-4232/2010-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, комиссии удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А60-4232/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 25407 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился,

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по
имеющимся материалам.

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Североуральска обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 25407 руб. задолженности по договору целевого займа N 3М-0026СВУ от 29.05.2009 г., в том числе 20000 руб. долга, 2346 руб. процентов, 3061 руб. комиссии.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.02.2010 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 10.02.2010 г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени
и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев предоставленные материалы дела, суд

установил:

Между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Североуральска (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заемщик) 29.05.2009 г. заключен договор целевого займа N 3М-0026СВУ, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20000 руб. сроком с 29.05.2009 г. по 29.08.2009 г. для приобретения производственного оборудования и инструмента, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить начисленные на них проценты из расчета 32% годовых.

В соответствии с п. 3.3 заемщик обязался оплатить фонду единовременную комиссию в размере 2% от суммы займа.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата займа, установленном приложении N 1 к договору.

Займодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером N 203 от 29.05.2009 г.

Ответчик обязательства по своевременному возврату займа не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по возврату займа в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.1. договора за пользование заемными средствами подлежат взысканию проценты из расчета 32% годовых от суммы займа.

При погашении процентов ответчиком в срок до 04.02.2010 г. уплачено 298 руб. Более ответчиком
платежи не производились. Задолженность в части процентов, согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, составила 2346 руб. Задолженность по уплате комиссии за период с 29.05.2009 г. по 04.02.2010 с учетом частичной оплаты составила 3061 руб.

Доказательств уплаты суммы долга и оставшейся части задолженности по процентам и комиссии предприниматель в суд не предоставил.

На основании изложенного требования истца о взыскании 25407 руб. суд счел обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере меньше предусмотренного, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска 25407 рублей, в том числе 20000 рублей долга, 2346 рублей процентов, 3061 руб. комиссии, а также 1016 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 982 рубля 72 копейки государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.