Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-61591/2009-С4 Иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А60-61591/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьи С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Честь имею“

к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Финансовая Корпорация“

о взыскании 33072 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Я.И. Холобудовская, представитель по доверенности б/н от 26.01.2010 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления N 801083, 801090, 801069 с отметками органа связи “выбытие адресата“ имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Честь имею“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Международная Финансовая Корпорация“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 08.10.2007 г. в размере 33072 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 24480 руб., пени за период с 31.12.2008 г. по 21.12.2009 г. в размере 8592 руб. 48 коп.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно просит считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Финансовая Корпорация“, о чем в протокол предварительного судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 28.01.2010 г.

Кроме того, в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности, а именно просит взыскать долг за услуги, оказанные в ноябре 2008
г.

Судом уточнение периода начисления задолженности принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору б/н от 08.10.2007 г. в размере 33072 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 24480 руб. за период ноябрь 2008 г., пени за период с 31.12.2008 г. по 21.12.2009 г. в размере 8592 руб. 48 коп.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н от 08.10.2007 г., согласно п. 1.1 которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12.

Проанализировав условия указанного договора, суд установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подп. “а“ п. 2.1 договора исполнитель обязан выставить один пост охраны в количестве 2-х охранников круглосуточно (включая, рабочие, выходные и праздничные дни). Цена услуг установлена сторонами в п. 3.1 договора б/н от 08.10.2007 г. и составляет 60 руб. за один час из расчета на одного человека. Цена договора рассчитывается исходя из количества
сотрудников исполнителя, рабочих дней и графика их работы, указанных в п. 2.1 договора.

В ноябре 2008 г. исполнителем были оказаны услуги по охране объекта в количестве 480 часов на общую сумму в размере 28800 руб., что подтверждается актом N 64 от 30.11.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным между истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей предприятий. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 24480 руб., что подтверждается вышеуказанным актом сверки.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя должна производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи результатов оказанных услуг, составляемых исполнителем, и счетом-фактуры. Доказательств оплаты услуг заказчиком по договору б/н от 08.10.2007 г. в за ноябрь 2008 г. размере 24480 руб. в материалы дела не представлено, доводы истца не оспорены.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору б/н от 08.10.2007 г. в сумме 24480 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец на основании п. 4.3.1 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 8592 руб. 48 коп. за период с 31.12.2008 г. по 21.12.2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате услуг исполнителя в срок, установленный договором, а именно: заказчик
выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 31.12.2008 г. по 21.12.2009 г. в сумме 8592 руб. 48 коп.. (ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.1 договора б/н от 08.10.2007 г.).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было рассмотрено и удовлетворено в размере 1322 руб. 90 коп., о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1322 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Финансовая Корпорация“ (ИНН: 6630007430, ОГРН: 1026602309250) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Честь имею“ (ИНН: 6674162249, ОГРН: 1056605245290) 33072 руб. 48 коп. (тридцать три тысячи семьдесят два руб. 48 коп.), в том числе долг в размере 24480 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят руб.), пени за период с 31.12.2008 г. по 21.12.2009 г. в размере 8592 руб. 48 коп. (восемь тысяч пятьсот девяносто два руб. 48 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная Финансовая Корпорация“ (ИНН: 6630007430, ОГРН: 1026602309250) в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1322 руб. 90 коп. (одна тысяча триста двадцать два руб. 90 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.