Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу N 33-25769 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание ввиду неоднократного неисполнения последним трудовых обязанностей, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25769

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р. к ООО “Агроаспект“ о признании незаконным приказов генерального директора ООО “Агроаспект“ N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе
в ООО “Агроаспект“ в магазине “Пятерочка“ N <...> по фактическому адресу: <...> в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО “Агроаспект“ о признании незаконным приказов генерального директора ООО “Агроаспект“ N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО “Агроаспект“ в магазине “Пятерочка“ N <...> по фактическому адресу: <...> в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с Ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по день восстановления на работе, взыскании <...> рублей <...> копеек в качестве компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ООО “Агроаспект“ Т., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Как установлено судом первой инстанции, истица, в соответствии с трудовым договором N <...> от <...> года и приказом N <...> от <...> г., была принята на работу в ООО “Агроаспект“ на должность - оператор по ассортименту с <...> г. Перечень трудовых обязанностей истца был определен Трудовым договором, должностной инструкцией “Оператора по ассортименту“. Кроме того, <...> года Директором магазина N <...>, в котором работала истица, было издано Распоряжение об установлении разграничения зон ответственности торгового зала, а также ответственности за хранение и своевременную предпродажную подготовку товара. С вышеуказанными документами истица была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на документах и листом ознакомления.

<...> г. на основании служебной записки директора магазина N <...> от <...> г. и акта от <...> г. за нарушение планограммы и принципов выкладки товара в рыбной гастрономии <...> г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N <...> от <...> г.). С приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе. <...> г. истцом было допущено неисполнение трудовых обязанностей: истица не сняла просроченную продукцию с прилавков. Был объявлен выговор, с которым истица была ознакомлена. Ответчик брал с истицы объяснения (“акт об отказе в
даче объяснений“). <...> г. истица допустила очередное нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что при проведении часа качества продукции <...> г. не сняла с реализации просроченную продукцию.

Работодателем был издан приказ N <...> от <...> года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что подтверждается приказом об увольнении от <...> года. Истица отказалась дать письменные объяснения работодателю по данному факту, о чем был составлен акт.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 192, 193 ТК РФ.

Отказывая Р. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказов генерального директора ООО “Агроаспект“ N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении истца на работе в ООО “Агроаспект“ в магазине “Пятерочка“ N <...> по фактическому адресу: <...> в прежней должности оператора по ассортименту, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истица неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, ответчик обоснованно и своевременно применил к истцу соответствующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется уважительных причин пропуска месячного срока обращения за разрешением спора, связанным с увольнением, поскольку факт обращения истицы в органы прокуратуры и в органы правосудия,
к компетенции которых не относится рассмотрение указанного дела по существу, не являются уважительными, т.к. согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по спорам об увольнении составляет 1 месяц; с момента как истица узнала о предполагаемом нарушении своего права к моменту обращения в суд <...> года прошло более 4-х месяцев.

Суд правильно исходил, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованными, применил к требованиям истца, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГПК РФ последствия пропуска срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что нарушения в магазине происходили не по вине истицы, а в результате неправильной организации труда в магазине, кроме того, были нарушены процедуры увольнения, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Р. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей по уважительной причине пропущен срок исковой давности,
т.к. с <...> г. по <...> г. она находилась в больнице, затем по <...> г. она находилась на амбулаторном лечении, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истица обратилась в суд только <...> г., т.е. истицей пропущен месячный срок для обращения в суд.

Обращения в прокуратуру и Серпуховской городской суд не являются уважительными причинами для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.