Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18894/2010-ГК по делу N А40-171968/09-157-1231 Встречные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному имуществу, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба помещению, занимаемому по договору субаренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-18894/2010-ГК

Дело N А40-171968/09-157-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенков

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Финансы и Кредит“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года

по делу N А40-171968/09-157-1231, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО “Финансы и Кредит“ к ООО “Джей Кей“ Групп“

о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 73 668 руб.,

встречное исковое заявление ООО “Джей Кей“ Групп“

к ООО “Финансы и Кредит“

о взыскании суммы задолженности
в размере 80 213 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Антонова М.Н. по доверенности от 16.04.2010

от ответчика: Каретникова Е.Н. по доверенности от 10.08.2010, Ласкина В.О. по доверенности от 10.08.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Финансы и Кредит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Джей Кей“ Групп“ о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 73.668 рублей. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО “Джей Кей“ Групп“ обратился к ООО “Финансы и Кредит“ со встречным иском о взыскании 80213,39 руб. ущерба, а также 50.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, которое было принято Арбитражным судом города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск о взыскании ущерба удовлетворен полностью, требование о взыскании услуг представителя удовлетворено на сумму 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску - ООО “Финансы и Кредит“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО “Джей Кей“ Групп“ не доказан размер причиненного ущерба, представленные истцом договор по оценке материального ущерба, причиненного
помещению, а также договор подряда на оказание ремонтно-восстановительных услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик уклонялся от приемки помещения и составления акта приема-передачи спорных нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам. Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между ООО “Финансы и Кредит“ (арендатором) и ООО “Джей Кей“ Групп“ (арендодателем) заключен Договор субаренды N 2103 (далее - Договор), по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 150 кв. м, пом. N 15, 21 часть помещения N 18, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 1 стр. 9.

Договор заключен на срок с 18.03.2008 г. по 18.02.2009 г. (п. 5.1.).

Названными помещениями ответчик владеет на основании договора аренды от 01.08.2007 г. N К/7.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу нежилые помещения, указанные в договоре, по акту приема-передачи 21.03.2008 г. и от 01.05.2008 г. (л.д. 10 - 11).

Во исполнение условий договора истец согласно п. 4.7. перечислил ответчику в качестве
обеспечения обязательств по договору сумму депозита.

01.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 21.03.2009 г. N 2103/08 с 01.11.2009 г., по которому договорились, что сумма депозита подлежит возврату истцу в случае отсутствия причиненного ущерба помещению. Депозит подлежит возврату в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи (л.д. 15).

Удовлетворяя первоначальный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор субаренды между сторонами расторгнут, истец обращался к ответчику с предложением о готовности возвратить помещения по акту приема-передачи и с просьбой возвратить в установленные сроки сумму обеспечительного депозита, что подтверждается письмом от 28.10.2009 г. N 19-ФК, письмом от 03.11.2009 г. N 89. (л.д. 19 - 20).

Согласно письму N 89 от 03.11.2009 г. истец передал ответчику ключи от спорных нежилых помещений.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что согласно условиям дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды от 21.03.2009 г. N 2103/08 с 01.11.2009 г., стороны согласовали, что сумма депозита подлежит возврату истцу в случае отсутствия причиненного ущерба помещению (п. 1. соглашения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, ответчик письмом от 03.11.2009 г. N 720 сообщил истцу о том, что при проверке помещения был обнаружен ущерб и просил истца согласовать порядок устранения выявленных нарушений.

В обоснование размера ущерба, ООО “Джей Кей“ Групп“ представил договор от 01.11.2009 г. по оценке материального ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 1 стр. 9, 2-й этаж помещений. N 15, 18, 21, то есть арендуемых
истцом помещений.

В подтверждение выполненных работ ООО “Джей Кей“ Групп“ представил договор на оказание ремонтно-строительных услуг от 01.12.2009 г. N 7/11, акт о выполненных работах от 25.12.2009 г., а также платежные поручения от 03.12.2009 г. N 354, от 07.12.2009 г. N 358, от 28.12.2009 г. N 401, от 02.11.2009 г. N 325, от 28.12.2009 г. N 402 в подтверждение оплаты выполненных работ на сумму 80213,39 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма, указанная в смете восстановительных и ремонтных работ, составленной оценщиком по договору оценки от 01.11.2009 г. совпадает со стоимостью ремонта, оплаченной ответчиком по договору на оказание ремонтно-строительных услуг.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание ремонтно-строительных услуг от 01.12.2009 г. N 7/11 не указаны конкретные помещения, в которых проводились ремонтные работы.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности оба договора, представленные ответчиком, договор по оценке материального ущерба и договор на оказание ремонтно-строительных услуг, считает, что оба договора заключались в отношении одних и тех же помещений.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил встречный иск ООО “Джей Кей“ Групп“ к ООО “Финансы и Кредит“ на сумму 80213,39 руб., что соответствуют требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.6 Договора арендатор обязан оплачивать по требованию арендодателя, в полном размере все понесенные документально подтвержденные расходы, выплаты, издержки связанные с нарушением арендатором обязательств по договору.

Ссылка ООО “Финансы и Кредит“ на то, что ответчик уклонялся от приемки помещения и составления акта приема-передачи спорных нежилых помещений, не может служить основанием для отмены судебного
акта.

Стороны согласовали, что депозит подлежит возврату в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что помещения были переданы ответчику.

Пояснения ООО “Финансы и Кредит“ о том, что ключи от помещения были переданы ответчику, подлежат отклонению, так как по условиям договора и дополнительного соглашения стороны согласовали порядок передачи арендуемых помещений. Истец не представил доказательств, что ключи были переданы полномочному представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-171968/09-157-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
- судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА