Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18754/2010-ГК по делу N А40-56245/10-124-279Б Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, поскольку в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-18754/2010-ГК

Дело N А40-56245/10-124-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы - паспорт

от ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы - Анюров В.Н. по дов. от 11.05.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы

на определение от 02.07.2010 по делу N А40-56245/10-124-279Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы
о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2010 г. на основании п. 1 ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление было оставлению без движения по следующим основаниям.

Определением суда от 02.07.2010 возвращено ИП Мамедову Бахман Акиф-оглы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (вместе с приложенными документами).

ИП Мамедов Бахман Акиф-оглы, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что все затребованные судом первой инстанции документы предоставлены.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИП Мамедов Бахман Акиф-оглы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 “О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд
первой инстанции установил, что к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие сведения о наличии счетов в банках, наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств (справка налогового органа по месту государственной регистрации предпринимателя и справки банков не приложены), а также не приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющий его документ о составе и стоимости имущества должника.

Заявителю в определении суда было предложено в срок до 24.06.2010 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

Установив, что заявление должника не соответствует требованиям, установленным ст. 38 Закона о банкротстве, суды правомерно возвратили заявление на основании ст. 44 данного Закона.

В соответствии со ст. 38 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. К заявлению должника также прилагаются бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина и иные документы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств либо имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание справки Дополнительного офиса N 10 “Кантемировский“ ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ N МВ.01.0.0.0.0/-27 от
08.06.2010 г. о наличии на расчетном счете заявителя 170.000 руб., поскольку указанная денежная сумма с учетом положений ст. 20.6 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ недостаточно для выплаты установленной нормой Закона вознаграждения временному и конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ судом первой инстанции заявление ИП Мамедова Бахман Акиф-оглы о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено заявителю.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-56245/10-124-279Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамедов Бахман Акиф-оглы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН