Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18602/2010 по делу N А40-38219/10-56-206 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-18602/2010

Дело N А40-38219/10-56-206

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2010 г.

по делу N А40-38219/10-56-206, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Национальный институт конкурентоспособности“

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтанова Ю.Г., представитель по доверенности от 29.09.09;

от
ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Национальный институт конкурентоспособности“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“ о взыскании задолженности в размере 2.997.380 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 2.948.530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.850 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 25-01/08 от 05.01.2008 со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 06 июня 2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Национальный институт конкурентоспособности“ (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“ (далее - ответчик, заказчик) был
заключен договор N 25-01/08 на оказание консультационных услуг по разработке Стратегии развития АгроХолдинга “Кубань“ (далее - договор). Дополнительным соглашение N 1 от 25.02.2009 г. к договору устанавливались дополнительные объемы работ, а также дополнительный порядок оплаты услуг и сроки исполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 2.948.530 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 3 от 05.05.2009 г.

В адрес ответчика 19.01.2010 г. истец направил заказным письмом предарбитражную претензию N 1, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 26.03.2010 в размере 48.4850 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчиком принимаются только при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки и принятие выходных документов решением генерального директора ООО “РАИНКО“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг. Исполнитель должен
передать заказчику два подписанных исполнителем экземпляра акта сдачи-приемки услуг одновременно с передачей отчетных материалов. Выходные документы принимаются решением генерального директора ООО “Русско-Азиатская Инвестиционная Компания“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ установил, что обязанность по оплате оказанных услуг не связана с принятием выходных документов генерального директора ООО “Русско-Азиатская Инвестиционная Компания“.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2010 г. по делу N А40-38219/10-56-206 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “АгроКубань Ресурс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

С.П.СЕДОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК