Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18283/2010-ГК по делу N А40-24519/10-16-210 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда, пени удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты по второму этапу работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-18283/2010-ГК

Дело N А40-24519/10-16-210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.

по делу N А40-24519/10-16-210, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт

экологии города“

к ответчику ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика
по эксплуатации,

капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного

административного округа“

о взыскании 26 139,84 руб.

при участии:

от истца: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.09 г.

от ответчика: Смертин В.И. по дов. от 01.10.09 г., N 1.

установил:

ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа“ с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 13 069 92 руб. и пени в размере 13 069,92 руб.

Решением суда от 04.06.2010 года взыскано с ГУП “ДЕЗ ЮАО“ в пользу ЗАО “НИиПИ ЭГ“ задолженность в размере 13 069 руб. 92 коп., пени в сумме 5000 руб. и 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что его правопредшественник превысил свои полномочия, при заключении спорного акта, таким образом, мы не должны производить оплату. Считает, что оснований для начисления неустойки нет.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 г. между истцом и ГУП г. Москвы “ДЕЗ по ЭКРЖФД и Б ЮАО“ был заключен договор подряда N 9-3/9-7, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался
разработать дендроплан и переучетную ведомость на территории строительства центра кинологической службы УВД ЮАО по адресу: Москва, ул. Кантемировская, вл. 59, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. п. 2.1., 2.3. Договора является открытой и по исполнительному расчету стоимости работ составила 65 349,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Аванс предусмотренный п. 3.1.1. Договора в размере 20 050,56 руб., в т.ч. НДС 18% был перечислен на счет истца 20.09.2007 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик не направляет работу на согласование в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, работа подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Истец выполнил работу по договору надлежащим образом и качественно.

В результате выполнения работ ответчику была передана проектная документация, что подтверждается товарными накладными N 1864, N 2247, а также актами сдачи-приемки работ по I и II этапам, что подтверждается письмом (исх. N 7599-08 от 14.10.2008 г.).

Акт сдачи-приемки работ по I этапу подписан со стороны ответчика 22.10.2008 г. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 987 от 21.12.2007 г.

Доказательств оплаты по второму этапу ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.4. договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации, т.е. в срок до 22.10.2008 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней после согласования проектной документации в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды на основании акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку мотивированного отказа не представлено, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа. Из буквального содержания данного
пункта следует, что пени начисляются от цены работ, предусмотренной договором, а не от неоплаченной суммы. В связи с этим выполненный истцом расчет пени (л.д. 7) является верным.

Поскольку обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309 - 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 069 руб. 92 коп. и пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Доказательства понесения судебных издержек истцом в размере 3 000 рублей судом исследованы.

Поскольку судебные издержки должны взыскиваться в разумных пределах, суд обоснованно удовлетворил требования в размере 3000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор подряда N 9-3/9-7 от 11.09.2007 г. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), противоречащей ст. 3, 5, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, сделки, заключенные с нарушением п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что Договор N 9-3/9-7
от 11.09.2007 г. оспорен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-24519/10-16-210, а не дело N А40-27937/10-15-204.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-27937/10-15-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН