Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18302/2010-ГК по делу N А40-9294/10-83-126 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом энергии ввиду несвоевременного отражения в отчетности информации об объеме переданной третьим лицам энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-18302/2010-ГК

Дело N А40-9294/10-83-126

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-9294/10-83-126, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“

к ООО “Нефтемашсервис-С“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю. по дов. от 28.12.2009 г.; Харламова Н.А. по дов. от 28.12.2009 г.;

от ответчика - Кауль Ю.М. по дов. от
01.01.2010 г.;

установил:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Нефтемашсервис-С“ долга в сумме 859 790, 47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 446, 81 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

При этом суд исходил из законности применения при расчете за отпущенную ответчику электроэнергию тарифа “бюджетные потребители“ и “население“. Ответчик оплатил поставленную электроэнергию по указанным тарифам в полном объеме, однако допустил просрочку в оплате.

ОАО “Мосэнергосбыт“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить требование о взыскании с ответчика долга в сумме 859 790, 47 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по своим критериям ответчик соответствует потребителю, охарактеризованному в тарифной группе “Прочие потребители“. Ответчику, как энергосбытовой компании может быть предоставлен индивидуальный тариф с учетом разбивки тарифов по группам потребителей, однако, индивидуальный тариф для ответчика не установлен.

ООО “Нефтемашсервис-С“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения. Представитель указал, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку в расчетах за электроэнергию подлежит применению тариф “бюджетные потребители“ и “население“. Неустойка подлежит начислению в сумме 24 619, 95 руб. за июнь 2009 года, поскольку счет за июнь представлен своевременно, а за остальные периоды счета истцом представлены только в 2010 году, с
нарушением срока, потому неустойка не начисляется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.06.2009 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 46100107 (л.д. 5), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адресом поставки является город Луховицы-3, войсковая часть 73802, а фактическим получателем электроэнергии - Бронницкая КЭЧ района, являющаяся бюджетной организацией Министерства обороны Российской Федерации и финансирующаяся за счет бюджетных средств, с которой ответчиком заключен государственный контракт N 3 на поставку электрической энергии от 12.12.2008 года (л.д. 66).

Таким образом, ответчик является энергосбытовой организацией, снабжающей электрической энергией (мощностью) бюджетную организацию.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно статье 1 Закона о государственном регулировании тарифов энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования). Пунктом 59 этого акта предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно пункту 60 Основ ценообразования на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию. Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе “Прочие потребители“ потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе “Население“ по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 29, 29.3, при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

При таких обстоятельствах, в расчетах за поставленную электроэнергию подлежит применению тариф “бюджетные потребители“.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что по бюджетному тарифу, рассчитанному по пункту 3.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения от
10.06.2009 N 46100107 спора в сумме нет, задолженность ответчика перед истцом составляет 501 698, 72 рублей (протокол судебного заседания от 12 августа 2010 года).

Также стороны не оспаривают объем поставленной электроэнергии.

Довод истца о том, что для ответчика должен быть установлен индивидуальный тариф, но такой тариф не установлен, следовательно, ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифу, установленному для группы “Прочие потребители“, без учета бюджетных потребителей, противоречит как пунктам 29, 29.3 Методических указаний, так и положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; приобретение электроэнергии по тарифу “Прочие потребители“ и последующая перепродажа электроэнергии бюджетным потребителям по тарифу “Бюджетные потребители“ исключает извлечение прибыли.

Оснований для применения тарифа “население“ не имеется, по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 10.06.2009 N 46100107, в случае если Абонент передает принятую от МЭС электрическую энергию (мощность) потребителям, приравненным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к тарифной группе “население“, или гражданам-потребителям (далее - население), Абонент обязан указать в Отчете объем электрической энергии (мощности), переданной населению.

В представленных ответчиком истцу отчетах отсутствовали сведения об объемах электрической энергии (мощности), переданной населению, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии ответчик предоставил истцу данные о переданной электрической энергии населению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что последующее предоставление информации о количестве переданной населению электроэнергии, не может служить основанием для применения тарифа “население“ в силу абзаца 2 пункта 3.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 10.06.2009 N 46100107, которым предусмотрено, что при отсутствии в Отчете сведений об объемах электрической энергии
(мощности), переданной Абонентом населению, Стороны при осуществлении расчетов по Договору за соответствующий расчетный период исходят из того, что Абонент не передает населению принятую от МЭС электрическую энергию (мощность).

Договор энергоснабжения от 10.06.2009 N 46100107 в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 501 698, 72 рублей, а решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 446, 81 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку долг определен истцом по тарифам, не подлежащим применению, в связи с чем и расчет процентов является неверный. Кроме того, истец несвоевременно выставлял ответчику счета на оплату (за исключением счета за июнь 2009 года), которые в соответствии с условиями договора и приложения N 5 к договору являются основанием для оплаты.

В связи с этим, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-9294/10-83-126 отменить.

Взыскать с ООО “Нефтемашсервис-С“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 501 698, 72 рублей долга, 8 470, 61 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 446, 81 рублей отказать.

Возвратить ОАО “Мосэнергосбыт“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 29010
от 23.12.2009 г. госпошлину по иску в сумме 15 729, 17 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.Р.ВАЛИЕВ