Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18025/2010-ГК по делу N А40-16325/09-30-172 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком заемных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-18025/2010-ГК

Дело N А40-16325/09-30-172

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиниым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО “Гвидон Голд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-16325/09-30-172, принятое судьей Суховым И.В., арбитражными заседателями Пуховой Т.В., Чайки В.И., по иску Открытого акционерного общества “Русь-Банк“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Гвидон Голд“ о взыскании задолженности по кредитному договору и об
обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев О.А. по доверенности от 28.12.2009 N 779;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Русь-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гвидон голд“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 2008/2007 от 29.11.2007 в размере 19979766 руб. 47 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 29.11.2007 N 2008/2007-1-3. При этом, заявитель жалобы просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39499636 руб. 95 коп., соответствующей определенной условиями договора от 29.11.2007 рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, заявитель жалобы указал на существенный рост рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных письменных пояснениях, согласно которым спорная начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24200000 руб. 00 коп. была согласована сторонами при заключения договора залога.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.11.2007 сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N 2008/2007, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 57955929 руб. 60 коп., со сроком погашения до 28.11.2008 и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% и 15% годовых, в зависимости от кредитового оборота, а также с комиссией за обслуживание кредита в размере 6% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.6.5 кредитного договора, при изменении ставки рефинансирования Банка России, на основании дополнительного соглашения от 20.10.2008 кредитная ставка была увеличена до 21% годовых.

Данный кредит был предоставлен на осуществление основной хозяйственной деятельности организации (пункт 1.3 договора).

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской с ссудных счетов ответчика в ОАО “Русь-Банк“ и мемориальными ордерами N 12450 от 03.12.2007, N 12458 от 04.12.2007, N 12470 от 05.12.2007, N 12480 от 06.12.2007, N 12492 от 07.12.2007, N 12496 от 10.12.2007, N 12510 от 11.12.2007, N 125 от 12.12.2007, N 12763 от 05.02.2008, N 12784
от 07.02.2008, N 12950 от 19.03.2008, N 13085 от 23.04.2008, N 13410 от 30.06.2008, N 13592 от 08.08.2008, N 13598 от 11.08.2008, N 13603 от 12.08.2008, N 13615 от 15.08.2008.

В свою очередь, исполняя свои обязательства по указанному кредитному договору, ответчик погасил 37036163 руб. 13 коп. основного долга, в связи с чем непогашенная суда долга по кредиту составила 19979766 руб. 47 коп.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2521474 руб. 45 коп. были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем соответствующая задолженность отсутствует.

За период пользования кредитом истцом была начислена комиссия за обслуживание кредитом в сумме 1005517 руб. 85 коп., которая также была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по
взысканию.

Статьей 26 Федерального закона “О залоге“ предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитному договору сторонами 29.11.2007 был заключен договор залога N 2008/2007-1-3, согласно которому ответчик передал в залог движимое имущество указанное в приложении N 1 к договору залога, а именно платинохлористоводородная кислота 6 водная (содержание платины 37,5%).

В пункте 1 указанного приложения к договору залога и в пункте 1.3 последнего стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в размере 24200000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что заложенное имущество обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: возврат основного долга, процентов по кредитам и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе расходы на содержание, учет, перевозку, охрану заложенного имущества.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с
договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании основного долга и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24200000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости в связи с чем ее необходимо увеличить до 39499, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей
лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости заявитель жалобы ссылается лишь на полуторное увеличение установленной ЦБ РФ учетной цены 1 гр. платины.

Тем не менее, доказательства того, что в настоящее время пропорционально увеличению цены платины увеличилась рыночная стоимость заложенной шестиводной платинохлористоводородной кислоты, заявителем жалобы не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

При этом, представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился и изложенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтвердил.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций каких-либо документально подтвержденных возражений по
существу заявленных требований ответчиком представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В свою очередь, неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-16325/09-30-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гвидон голд“ в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВЫМ

С.Н.ОВЧИННИКОВА