Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-17981/2010 по делу N А40-1788/10-37-23 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей отказано правомерно, так как ответчиком обязательства по оплате авиабилетов были исполнены, что подтверждается перечислением ответчиком посредством платежного поручения денежных средств согласно выставленному истцом счету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-17981/2010

Дело N А40-1788/10-37-23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Агентство “ДАВС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-1788/10-37-23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества “Агентство “ДАВС“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“

о взыскании 66.699 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублев И.Б. по дов. N 100211-Д от 11.02.2010 г.

от ответчика: Тыщенко
И.Н. по дов. N 7-НИ от 04.02.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Агентство “ДАВС“ (далее - ЗАО “Агентство “ДАВС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“ (далее - ООО “ИнвестАгроПром“, ответчик) о взыскании 66.699 руб. 93 коп., состоящих из задолженности в размере 57.872 руб. и пени за просрочку платежей в размере 8.827 руб. 93 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности надлежаще не доказано, документально не подтверждено, следовательно, оснований ко взысканию также неустойки не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

19.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 090219-МКБ (л.д. 5 - 12), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять продажу пассажирских перевозок, а ответчик производить расчеты согласно условиям договора.

Как указал истец, 23.09.2009 г. истцом по заявке ответчика оказаны последнему услуги по бронированию, продаже и оформлению авиаперевозок и передано последнему 4 авиабилета на общую сумму 16.200 руб.

Истец также указывает, что 23.10.2009 г. от ответчика поступили письма об отмене 8 забронированных авиабилетов, по которым истец оформил возврат и оформление новых авиабилетов в строгом соответствии с тарифами, установленными авиакомпанией, исходя из мест, имеющихся в свободной продаже. Истец также указывает, что были переоформлены все 8 билетов по новым тарифам, при этом ответчик оплатил по счету стоимость только 4 авиабилетов. Стоимость остальных билетов ответчиком не оплачена.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 57.872 руб.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательства по оплате указанной задолженности.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ответчиком следует, что последний прислал заявку на бронирование авиабилетов Москва - Астрахань - Москва на 22.10.2009 г. - вылет из Москвы и 26.10.09 г. - вылет обратно, на следующих физических лиц: Шмелев, Калинин, Шевчун, Пронин, Жданов, Зорева, Клейменова, Овсянников, Никифоров (л.д. 52, 53).

Как следует из письма (л.д. 54) ответчик в соответствии с п. 2.3.5. договора в письменной форме просил истца изменить дату вылета с 26.10.2009 г. на 25.10.2009 г. следующих сотрудников: Шмелева, Калинина, Жданова, Пронина.

На данных лиц истцом были переданы ответчику авиабилеты N 555 2449285210, N 555 2449285214, N 555 2449285216, N 555 2449285217, что следует из представленного истцом акта (л.д. 57).

Ответчиком обязательства по оплате данных авиабилетов были исполнены, что подтверждается перечислением посредством платежного поручения ответчиком согласно выставленного истцом счета денежных средств в размере 71.236 руб. (л.д. 55, 56, 58).

Из представленного ответа ОАО “Аэрофлот“ от 24.03.2010 г. на запрос истца о том, были ли приобретены и использованы авиабилеты по измененной заявке ответчика по более высоким тарифам, следует, что 4 авиабилета, забронированных через ЗАО “Агентство “ДАВС“ на Луик, Никифорова, Овсянникова и Зореву N 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, были использованы для перелета Астрахань - Москва (л.д. 89).

Доказательств обращения ответчика с письменной заявкой об изменении даты вылета указанных пассажиров истец суду
не представил. Вместе с тем, в силу п. 2.3.5. договора заказчик, т.е. ответчик, обязан соблюдать письменную форму при внесении изменений в заявку, частичном или полном аннулировании заявки.

В материалы дела также представлен истцом счет и акта приема-передачи БСО от 23.10.2009 г. (л.д. 55 - 57). Данные и иные представленные истцом документы также не подтверждают передачу истцом ответчику именно авиабилетов N 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, на которые имеется ссылка в ответе Аэрофлот.

Согласно представленному истцом акту (л.д. 57) ответчику были переданы авиабилеты N 555 2449285210, N 555 2449285214, N 555 2449285216, N 555 2449285217, а не те, которые указаны в ответе ОАО “Аэрофлот“, разницу стоимости которых истец просит взыскать (555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, исковые требования, в частности, факт того, что ответчик обращался к истцу за переоформлением билетов на Луик, Никифорова, Овсянникова и Зореву за номерами 555 2449285211, 555 2449285212, 555 2449285213, 555 2449285215, не подтверждены документально, надлежаще не доказаны, истцом не представлены доказательства того, что билеты, поименованные в письме ОАО “Аэрофлот“ были теми билетами, которые были куплены по новой заявке ответчика и имеют стоимость, указанную в иске. Кроме того, отсутствуют доказательства того обстоятельства, когда
были использованы вышеуказанные билеты: 26 или 25 октября, а также по какому тарифу были истцом оплачены указанные билеты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено то, что в представленные истцом письма (л.д. 13, 14, 15) подтверждают факт обращения ответчика об изменении даты вылета и являются основанием для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных письмах нет указания на конкретные авиабилеты, не указаны какие-либо идентифицирующие признаки, позволившие бы определить, какие и на кого были оформлены авиабилеты.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оплате перевозчику стоимости билетов с вылетом 25.10.2009 г. граждан Шмелева, Калинина, Жданова, Пронина.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010
г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-1788/10-37-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Агентство “ДАВС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

В.И.КАТУНОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК