Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-14411/2010-АК по делу N А40-169457/09-152-1293 В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства электросетевой организацией путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отказано правомерно, так как включение в инвестиционную программу объекта сетевого хозяйства свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-14411/2010-АК
Дело N А40-169457/09-152-1293
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола председательствующим судьей;
при участии представителей:
от заявителя: Рыбанов С.В. по доверенности от 07.12.2009 N 1224-Д, паспорт <...>;
от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭСК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-169457/09-152-1293 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области
третье лицо: Мазур Г.В.
об оспаривании решения по делу N 05-15/13-09
при участии:
от заявителя: Рыбанов С.В. по доверенности от 07.12.2009 N 1224-Д, паспорт <...>;
от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - ОАО “МОЭСК“) о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 11.11.2009 по делу N 05-15/50-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ОАО “МОЭСК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает законные права и интересы общества. Указывает, что при рассмотрении заявок третьего лица общество действовало в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 в части определения критериев наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств. Также ссылается на то, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО “МОЭСК“ заключило договор технологического присоединения с третьим лицом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не доказан факт необоснованного отказа ОАО “МОЭСК“ от заключения договора, а вывод ответчика о нарушении срока направления оферты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Техническая возможность имелась в связи с инвестиционной программой, в настоящее время договор с третьим лицом заключен, в связи с чем дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства прекращено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года гр. Мазур Г.В. обратился в адрес ОАО “МОЭСК“ с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с единовременной электрической нагрузкой 10 кВт к электрической сети ОАО “МОЭСК“ для подключения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электроснабжению.
ОАО “МОЭСК“ 10.10.2007 отказало гр. Мазуру Г.В. в осуществлении технологического присоединения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок по причине отсутствия технической возможности, так как включение запрашиваемой мощности возможно только после проведения реконструкции существующих электрических сетей со строительством новой ТП 6/0,4 кВ в данном населенном пункте. Одновременно с этим, ОАО “МОЭСК“ указало сроки выполнения данных работ - второй квартал 2008 года (исх. от 10.10.2007 N 0926).
Третье лицо 23.09.2008 повторно обратилось в адрес ОАО “МОЭСК“ с аналогичной заявкой.
ОАО “МОЭСК“ 24.10.2008 сообщило письмом гр. Мазуру Г.В. о невозможности осуществления технологического присоединения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок по причине реконструкции ОАО “МОЭСК“ низковольтных электрических сетей (исх. от 24.10.2008 N С8-08-401-398(3)).
02.12.2008 гр. Мазур Г.В. в третий раз обратился в адрес ОАО “МОЭСК“ с аналогичной заявкой.
ОАО “МОЭСК“ 15.04.2009 предложило гр. Мазуру Г.В. подать заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“ от имени группы индивидуальных застройщиков, так как его участок расположен на территории коллективной застройки, а технические условия могут быть выданы только с учетом всех купленных участков. Одновременно с этим, ОАО “МОЭСК“ сообщило, что электроснабжение объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок возможно только после строительства ТП и электрических сетей 0,4 кВ на территории коллективной застройки (исх. от 15.04.2009 N С8-09-204-363 (80)).
В мае 2009 года гр. Мазур Г.В. обратился в адрес УФАС России по Московской области с жалобой на действия заявителя в части необоснованного отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок (вх. от 12.05.2009 N 3173).
Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган возбудил дело N 05-15/50-09 по признакам нарушения ОАО “МОЭСК“ ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
По результатам рассмотрения дела N 05-15/50-09 ответчиком принято решение от 11.11.2009 о наличии в действиях ОАО “МОЭСК“ нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО “МОЭСК“, выразившегося в ущемлении интересов гр. Мазура Г.В. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“ с гр. Мазуром Г.В.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО “МОЭСК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Между тем в настоящем случае оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что ОАО “МОЭСК“ нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
В соответствии с названной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Заявитель - ОАО “МОЭСК“ является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО “МОЭСК“.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно инвестиционной программе ОАО “МОЭСК“ на 2009 год обществом включены мероприятия по строительству КТП и воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 9 км вводимой мощностью 1 МВА по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево со сроком исполнения 2007 - 2009 г.г. (л.д. 14 - 46, т. 2).
В соответствии с п. 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в пп. “а“, “б“ и “в“ п. 28 Правил технологического присоединения, включение объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к распределительным электрическим сетям, у ОАО “МОЭСК“ возникла обязанность по заключению с гр. Мазуром Г.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая, что именно включение в инвестиционную программу объекта сетевого хозяйства свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пунктам 15, 20 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.
На основании п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Поскольку ОАО “МОЭСК“ нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения, в части сроков направления заявителю для согласования проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов гр. Мазура Г.В. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“ с гр. Мазуром Г.В.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, антимонопольным органом доказаны.
При этом заключение договора между заявителем и гр. Мазуром Г.В. от 03.06.2009 N С8-09-302-Д-1389 (194) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок, к электрическим сетям ОАО “МОЭСК“ и выдача технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в качестве приложения к указанному договору не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО “МОЭСК“ нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ на момент принятия оспоренного решения.
Как пояснил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, в связи с заключением договора дело N 05-15/50 прекращено.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Московской области при принятии решения вышло за рамки предусмотренных действующим законодательством полномочий.
Так, решение Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/50-09 принято в соответствии с полномочиями, переданными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 и закрепленными в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 “Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям“ Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-169457/09-152-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ