Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 05АП-1389/2010 по делу N А51-21489/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 05АП-1389/2010

Дело N А51-21489/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ЗАО “Гранит“: представитель Соколов А.Е. по доверенности от 09.11.2009 г. со специальными полномочиями сроком по 31.12.2010 г.;

Уссурийская таможня: извещена, не явилась;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ЗАО “Гранит“

апелляционное производство N 05АП-1389/2010

на решение от 11.02.2010 г. судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21489/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО “Гранит“

к Уссурийской таможне

о признании незаконным
постановления Гродековской таможни от 30.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10712000486/2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Гранит“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (Уссурийской таможне, на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27.07.2009 г. N 1342) от 30.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-486/2009.

Решением суда 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ЗАО “Гранит“ просит его отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика. Апеллянт указывает так же на то, что общий вес автомобиля с грузом составляет 37500 кг, и разница 499 кг, по его мнению, может быть признана судом незначительной. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество “Гранит“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1992 г. администрацией г.Артема, МИМНС N 12 по Приморскому краю внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022500535793. Общество включено в Реестр таможенных перевозчиков согласно свидетельству N 10700/0039

30.09.2009 г. обществом (перевозчиком) на территорию Российской Федерации из КНР был ввезен товар, получателем которого указан индивидуальный предприниматель Горбуля П.В.

Товар заявлен обществом в международной товаротранспортной накладной N 10712010/300909/0008806/001 и отгрузочной спецификации от 29.09.2009 г. N 6692909 как виноград свежий весом брутто 20003 кг в 3525 грузовых местах.

30.09.2009 г. таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, в ходе
которого установлено, что сведения о весе товара являются недостоверными: по весу брутто установлено превышение на 499 кг, по весу нетто- на 783,85 кг. По результатам таможенного досмотра оформлен акт N 10712010/011009/006011.

01.10.2009 г. Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора обществу выдан акт запрета ввоза подкарантинной продукции N 251310011009005 в связи с тем, что у перевозчика отсутствовал фитосанитарный сертификат на товар массой 783,85 кг.

В тот же день водителем общества в таможенный орган подано заявление на помещение товара под таможенный режим “реэкспорт“, и товар вывезен в КНР.

По факту заявления обществом недостоверных сведений определением от 01.10.2009 г. таможенным органом в отношении общества было возбуждено административное дело N 10712000-486/2009., а 28.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении. В составлении протокола представитель общества не участвовал, однако, о дате и месте совершения процессуального действия был уведомлен повесткой, в которой имеется отметка о ее вручении представителю общества.

02.10.2009 г. товар повторно ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, товарно-транспортной накладной присвоен номер 10712010/021009/0008807, вес брутто товара указан заявителем 20502 кг. Аналогичный вес был указан в отгрузочной спецификации N 6692909.

Таможенный орган постановлением от 30.10.2009 г. привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможенного органа незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной норме, для целей применения настоящей главы, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Статьей 72 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что
при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу соответствующие документы и сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. В свою очередь накладная имеющаяся в материалах дела оговорок ни содержит.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были
приняты перевозчиком для их соблюдения.

Материалами дела (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10712010/011009/006011 от 30.09.2009, протокол об административном правонарушении от 28.10.2009) подтверждается факт заявления Обществом, как перевозчиком, недостоверных сведений о весе брутто товара, перевозимого на принадлежащем Обществу автомобиле гос. N Н669ТТ с полуприцепом гос. N АВ4018.

Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на то, что водитель Закиров М.М. взвешивал автомобиль до и после погрузки, и вес груза совпадал с указанным в сопроводительных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Водитель мог и должен был принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии). В свою очередь, накладная, имеющаяся в материалах дела, оговорок о том, что водитель не имеет возможности проверить реальный вес перевозимого товара, ни содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

Коллегия приходит к выводу, что у ЗАО “Гранит“ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенцией “О договоре международной перевозки грузов“ от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ЗАО “Гранит“ административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ материалами дела доказан, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи

З.Д.БАЦ

Е.Л.СИДОРОВИЧ