Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А41-19309/10 Вопрос о передаче дела о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей по подсудности направлен на новое рассмотрение, поскольку ответчик является филиалом юридического лица, а исковые требования связаны с осуществлением деятельности юридического лица, соответственно, указанное заявление может быть подано по месту нахождения заявителя, то есть самого юридического лица.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А41-19309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Газэнергопромбанк“ на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества “Газэнергопромбанк“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество “Газэнергопромбанк“ (далее - банк, общество, ЗАО “Газэнергопромбанк“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2010 N 192 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 дело N А41-19309/10 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 27.02.2007 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 29.01.2010 N 283/06 (л.д. 24) проведена проверка соблюдения филиалом ЗАО “Газэнергопромбанк“, находящегося в г. Липецке, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлен акт от 27.02.2010 N 131/26 (л.д. 19 - 21).

24 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ЗАО “Газэнергопромбанк“ включены в кредитный договор от 10.02.2010
N КР0201815/10, заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, л.д. 9 - 10).

Постановлением от 04.05.2010 N 192 ЗАО “Газэнергопромбанк“ привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с деятельностью филиала ЗАО “Газэнергопромбанк“, находящегося в г. Липецке; сослался на статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), статью 30.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов
назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При этом Положение о филиале ЗАО “Газэнергопромбанк“ в городе Липецке, иные документы не предусматривают осуществление филиалом функции банка по определению условий типовых форм договоров кредитования.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако включение спорных пунктов в договор филиал банка в городе Липецке не осуществлял, поскольку такие полномочия не предусмотрены доверенностью, выданной руководителю филиала и внутренними нормативными актами банка.

При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку заявителя на то, что филиал самостоятельно не формулировал, не изменял и не вносил в договор типовые условия пунктов 1.4, 2.3, 2.3.1, включение которых вменяется в вину обществу.

Кредитный договор N КР0201815/10 заключен в соответствии с типовой формой договора, разработанной и утвержденной головным офисом банка (приказ председателя правления от 09.12.2009 N 739/17-3-03). Условия данного конкретного заключенного договора, содержащиеся в пунктах 1.4, 2.3, 2.3.1 договора, полностью соответствуют условиям типовой формы (л.д. 29 - 43).

Кроме того, ни устав банка, ни положение о филиале, ни доверенность лица, подписавшего данный договор от имени банка, не дают филиалу и его руководителям полномочий на какие-либо изменения условий договора, заключаемого по типовой форме, утвержденной приказом председателя правления ЗАО “Газэнергопромбанк“.

Сумма комиссии в размере 3000 рублей, указанная в пункте 1.4 заключенного договора, указана в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными головным офисом банка (приказом председателя правления от 17.12.2009 N 770/17-3-03). Филиал самостоятельно не определял данную сумму комиссии и не вправе ее определять. Следовательно, данное условие договора также было определено не филиалом, а банком.

Согласно части 1 статьи 207
АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Общество находится по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, Деловой центр; вменяемое обществу правонарушение связано с деятельностью самого банка, а не его филиала.

Таким образом, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены положения АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Л.М.МОРДКИНА