Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-61594/2009-С1 Исковые требования о взыскании долга по договору строительного подряда удовлетворены, поскольку факт выполнения истцом общестроительных работ подтвержден материалами дела, заказчиком долг не погашен, ответчиком не доказаны факт оказания для истца услуг по организации строительства и необходимость уменьшения суммы долга на стоимость оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А60-61594/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61594/2009-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стандарт Строй“

к Закрытому акционерному обществу “Березовский электрометаллургический завод“

о взыскании 48 753 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафаров Р.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.09 г.

от ответчика - Варновский А.А., представитель по доверенности N 052/09 от 01.12.09 г.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 48 753 руб. 98 коп. - задолженность по оплате общестроительных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 110/08 от 24.10.2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.12.08 г. к указанному договору и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 26.12.2009 г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал в сумме 11 003 руб. 18 коп. Указал, что в рамках договора N 110/08 было заключено два дополнительных соглашения N 1 от 04.12.08 г. и N 171/09ДС-110/08 от 06.05.09 г. В январе 2009 г. истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 188 753 руб. 98 коп. С учетом оказанных истцу ответчиком услуг по организации строительства по договору N 110/08 и дополнительному соглашению N 171/09ДС-110/08 в размере 37 750 руб. 80 коп. и произведенных ответчиком платежей на сумму 140 000 руб. по платежным поручениям N 920 от 05.05.09 г., N 491 от 02.07.09 г., N 817 от 07.08.09 г., N 29 от 31.08.09 г. общая сумма задолженности составила 11 003 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.01.10 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание
истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика считает необоснованными, факт подписания дополнительного соглашения N 171/09ДС-110/08 от 06.05.09 г. к договору подряда N 110/08 от 24.10.08 г. подтвердил. Однако указал, что фактически услуги, предусмотренные указанным соглашением, оказаны не были, сроки оказания услуг сторонами не согласованы. Доказательств оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 24.10.2008 г. заключен договор строительного подряда N 110/08 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: “объекты ЗАО “УЗПС“ г. Березовский Свердловской области“, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к настоящему договору. конкретные объекты, виды и объемы работ устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Суд пришел к выводу, что заключенный договор является договором строительного подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора подряда определен в п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ
на объекте ЗАО “УЗПС“: “Гвоздильный цех“. Кровля. “Компрессорная станция“ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сроки начала и окончания выполнения работ также согласованы путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору. В п. 3. соглашения указано, что начало работ - 04.12.08 г., окончание - 20.12.08 г.

Таким образом, договор N 110/08 от 24.10.08 г. является заключенным.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.08 г. и составляет 188 754 руб. 22 коп.

Согласно акту приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 25.01.09 г. истцом выполнены работы на сумму 188 753 руб. 98 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вышеуказанные акты подписаны стороной заказчика без каких-либо замечаний, в связи с чем, следует признать, что работы приняты.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится ответчиком в течение 20 банковских дней с момента передачи счета-фактуры на оплату после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Выставленная истцом для оплаты работ счет-фактура N 015 от 26.01.09 г. получена ответчиком 13.02.09 г. (отметка на счете-фактуре).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате принятых работ в срок до 05.03.09 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию
на 30.06.09 г. задолженность по оплате выполненных и принятых работ признана ответчиком в сумме 168 753 руб. 98 коп.

В адрес ответчика истцом 28.07.09 г. направлена претензия N 29 с требованием об оплате долга, после получения которой, ответчиком оплачена сумма 140 000 руб. Доказательства оплаты работ представлены в материалы дела.

Неоплаченными остаются работы в сумме 48 753 руб. 98 коп.

Ответчик возражает, ссылаясь на дополнительное соглашение N 171/09ДС-110/08, в рамках которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по организации строительства, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к указанному соглашению срок оказания услуг определяется на весь период действия договора N 110/08 от 24.10.08 г. Между тем, согласно п. 8.1. договора строительного подряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения предусмотренных обязательств в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 1 от 06.05.09 г. на сумму 37 750 руб. 80 коп. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Акт датирован маем 2009 г., в то время как работы по договору N 110/08 выполнены и приняты в январе 2009 г., результат работ находится у ответчика.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца или доказательств вызова истца на приемку в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Ответчик сообщение о готовности к сдаче услуг, выполненных в мае 2009 года, не представил.

Согласно
п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт на сумму 37 750 руб. 80 коп. не содержит отметки истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...передачи ответчику указанного акта истцом...“ имеется в виду “...передачи истцу указанного акта ответчиком...“.

Доказательств передачи ответчику указанного акта истцом также не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушен порядок сдачи результата работ, предусмотренный ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания одностороннего акта от 06.05.2009 г. на сумму 37 750 руб. 80 коп. имеющим юридическую силу, отсутствуют.

В связи с указанным, доводы ответчика о зачете оказанных услуг в счет оплаты выполненных работ судом не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца в размере 48 753 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16 от 22.10.09 г., заключенный между ООО “Стандарт Строй“ (истец) и Сафаровым Р.В., расходный кассовый ордер N 6 от 27.10.09 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена в сумме 20 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. не отвечает критериям разумности, поскольку требования заявлены на небольшую сумму (остаток долга за минусом произведенной ответчиком оплаты) на
основании акта сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета по основанию ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Березовский электрометаллургический завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стандарт Строй“ основной долг - 48 753 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Березовский электрометаллургический завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.