Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24207 Дело о выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что судом первой инстанции сделаны выводы без проверки обстоятельств, на которые указывал истец.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24207

Судья Раскатова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ОАО “РОСНО МС“ о выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки из расчета 264 рубля 24 копейки в день и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать,

установила:

К. обратилась в суд
с иском к ОАО “РОСНО МС“ о выдаче ей трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета 264 рубля 24 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 28 мая по 27 ноября 2008 г. истица работала в организации ответчика (Иркутском филиале) в должности ведущего специалиста. 27 ноября 2008 г. она была уволена по собственному желанию. Работодатель не выдал истице трудовую книжку в день увольнения. Из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки истица не могла своевременно устроиться на новую работу.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в день увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем работодатель 27 ноября 2008 г. уведомил ее телефонограммой о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, однако истец за трудовой книжкой не явилась. При повторном уведомлении истец дала согласие на отправку трудовой книжки по почте и получила ее 11 января 2009 г. Кроме того, истицей был пропущен трехмесячный срок для обращения за разрешения индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, обсудив возражения представленное ответчиком в суд второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением
пп. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил норму материального права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что, истица была принята на работу в ОАО “РОСНО МС“ в Иркутский филиал на должность ведущего специалиста 28 мая 2008 г. и уволена по собственному желанию 27 ноября 2008 г., что не оспаривается ответчиком. В день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте и, следовательно, не получила трудовую книжку. Данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Ответчик направлял истице уведомления посредством телефонограмм о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о ее направлении по почте 27 ноября 2008 г., 18 декабря 2008 г.

18 декабря 2008 г. истица дала согласие в телефонном разговоре на направление ей трудовой книжки по
почте, в результате чего трудовая книжка ей была выслана в этот же день и получена ею 11.01.2009 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная представителем ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем предпринимались меры по уведомлению истицы о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте, однако истица намеренно уклонялась от ее получения.

Этот вывод суда сделан без проверки всех заслуживающих внимание обстоятельств на которые указывает истица и проверки получения истицей письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Рассматривая ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции в решении указал, что истица была уволена 27 ноября 2008 г. по собственному желанию, то есть о предстоящем увольнении она знала заранее, так как сама его инициировала. В день увольнения, по ее собственному утверждению, она не получила трудовую книжку, хотя получить трудовую книжку она должна была именно в этот день. Следовательно, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки она узнала в день увольнения, то есть 27 ноября 2008 г.

Этот выводы суда сделан с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, так как выводы суда построены на предположениях о том, что истица знала о нарушении ее прав.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен. Однако из представленных материалов не усматривается, что ответчик ознакомил истца о прекращении трудового договора, поэтому вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал
27 ноября 2008 года сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, судом второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить когда истица узнала о нарушении ее прав, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.