Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24123 Дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил статус спорного жилого помещения, не исследовал вопрос, связанный с передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24123

Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе истцов С.Н., С.А., С.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске С.Н., С.А., С.В. к управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

установила:

Истцы С.Н., С.А., С.В. обратились в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы о
признании права собственности на квартиру <...>, мотивируя исковые требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу С.Н. в качестве служебной квартиры в 1985 году. Истцы в настоящее время проживают в данной квартире, в приватизации которой истцам отказано, так как с ними не заключен договор социального найма. В исключении квартиры из служебного фонда истцам также отказано. Основываясь на положениях ст. 2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.Н., С.А., С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истцы С.Н., С.В., С.А., которые поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв. м по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу С.Н. на основании ордера ЖЖ-8324, выданного Люблинским исполкомом райсовета народных депутатов 06.12.85 г. из жилищного фонда совхоза им. М. Горького.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.12.09 г. истцу С.Н. было отказано в исключении из служебного фонда спорного жилого помещения в связи с тем, что семья истца не является очередником на получение жилого помещения по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая
в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из положений ст. 92 ЖК РФ, в силу которых служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые не подлежат отчуждению, а также из того, что отказ в переводе спорного жилого помещения из служебного жилого фонда в установленном порядке истцами не оспаривался, неправомерным не признавался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не выяснил статус спорного жилого помещения, не исследовал вопрос, связанный с передачей жилого фонда совхоза, в том числе дома <...>, где находится спорная квартира, муниципальному округу “Люблино“ г. Москвы.

Суд первой инстанции не учел, что при передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность эти жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, судом неправильно применены нормы материального
права, выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.