Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17511/2010-ГК по делу N А40-6009/10-83-90 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец вправе предъявлять свои требования непосредственно к учредителю фонда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-17511/2010-ГК

Дело N А40-6009/10-83-90

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “РосКамФиш“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2010 г. по делу N А40-6009/10-83-90

принятое единолично судьей Маненковым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “РосКамФиш“

к Правительству Российской Федерации

о взыскании 7 766 147, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Прокофьев А.Н. по доверенности от 18.02.2010 г., Кучерова А.В. по доверенности N 18 от
31.03.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РосКамФиш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании 5 710 191 руб. 10 коп. убытков (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-6009/10-83-90 в удовлетворении исковых требований ООО “РосКамФиш“ отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о несостоятельности ссылки истца на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец вправе предъявлять свои требования непосредственно к учредителю Фонда. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно судебным актам, вступившим в законную силу по уголовному делу, - приговору и постановлению об удовлетворении заявления ООО “РосКамФиш“ об изменении порядка исполнения приговора, Российскому фонду федерального имущества предписано возвратить ООО “РосКамФиш“ лесоматериалы в объеме 5 846,244 куб. м.

Частично приговор по уголовному делу
в части перечисления истцу денежных средств исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 974-р СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ ликвидировано 01.08.2008 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недостаточности средств учреждения ответственность несет собственник имущества, применительно к заявленному иску - Правительство Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должно быть произведено универсальное правопреемство Росимущества по обязательствам СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 974-р СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“ ликвидировано 01 августа 2008 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“ внесена в ЕГРЮЛ 12 марта 2009 г.

В силу п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 974-р Росимуществу поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 “Вопросы
системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных поручений.

Ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных актов должно быть произведено универсальное правопреемство Росимущества по обязательствам СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“.

Заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальной замене по делу N А47-3393/2008-17ГК в связи с ликвидацией Фонда. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.06.2010 г. N ВАС-6895/10 по делу N А40-71009/09-83-552.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-6009/10-83-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РосКамФиш“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА