Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17170/2010-ГК по делу N А40-19784/10-16-172 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17170/2010-ГК
Дело N А40-19784/10-16-172
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ПСФ “Крост“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2010 по делу N А40-19784/10-16-172,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО “ПСФ “Крост“
о взыскании 7 153443,52 руб.
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПСФ “Крост“ о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 20.05.2009 N М-08-507669 в размере 6 834 505, 60 руб., пени в размере 318 938,46 руб.
Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО “ПСФ “Крост“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2009 N М-08-507669, предметом которого является земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:08:0010011:1000 площадью 23 610 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 39, корп. 5 (квартал 75 района Хорошево-Мневники, корп. 10) сроком на 11 месяцев 28 дней.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условия договора (п. 2 Приложения N 1 к договору) арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала вносить арендную плату.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 3 по 4 квартал 2009 года составила 318 938,46 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Условиями договора аренды от 20.05.2009 N М-08-507669 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
За период с 06.07.2009 по 31.12.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 318 938,46 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-19784/10-16-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
А.П.ТИХОНОВ