Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-16981/2010 по делу N А40-1957/09-138-23 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных со стороны соглашения в пользу кредитора в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации, прямо предусмотрено соглашением о несении солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-16981/2010

Дело N А40-1957/09-138-23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Чепик О.Б.

Судей Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 года,

по делу N А40-1957/09-138-23, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, ОАО “Московская теплосетевая компания“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“, ОАО “ГидроОГК“,

о взыскании задолженности с ОАО “Мосэнерго“ 3 033 458 руб. 40
коп., ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ 1 102 771 руб. 68 коп., ОАО “Московская теплосетевая компания“ 543 580 руб. 60 коп., ОАО “ОГК-1“ 272 626 руб. 57 коп., ОАО “ОГК-4“ 229 697 руб. 64 коп., ОАО “ОГК-6“ 84 742 руб. 82 коп., ОАО “ГидроОГК“ 60 212 руб.

при участии:

от истца: Омельницкая К.В. по дов. от 08.12.2009 г.

от ответчиков: ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ - Шишкин М.А. по дов. от 28.05.2009;

ОАО “Московская теплосетевая компания“ - Лезин Д.В. по дов. от 13.01.2010 N МТК-02/10;

ОАО “ОГК-6“ - Кривенко А.С. по дов. от 30.12.2009 г. N 301;

ОАО “Мосэнерго“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ГидроОГК“ - не явились, извещены.

установил:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ 3 033 458 руб. 40 коп., ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ 1 102 771 руб. 68 коп., ОАО “Московская теплосетевая компания“ 543 580 руб. 60 коп., ОАО “ОГК-1“ 272 626 руб. 57 коп., ОАО “ОГК-4“ 229 697 руб. 64 коп., ОАО “ОГК-6“ 84 742 руб. 82 коп., ОАО “ГидроОГК“ 60 212 руб.

Решением от 01.06.2009 по делу N А40-1957/09-138-23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/12800-09 имеет дату 29.12.2009, а не 25.11.2009.

Постановлением ФАС МО от 25.11.2009 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует путем толкования условий спорного Соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ определить характер взаимоотношений сторон, оценить
представленные в дело доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО “Мосэнергосбыт“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-1957/09-138-23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с копией вступительного баланса ОАО “Мосэнергосбыт“.

Представитель ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО “Московская теплосетевая компания“ и ОАО “ОГК-6“ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ОАО “Мосэнерго“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ГидроОГК“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том,
что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-1957/09-138-23.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 изменено решение от 25.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76408/05-46-575 и с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ взыскано 5 386 751 руб. 69 коп. основной задолженности.

Истец во исполнение данного судебного акта перечислил кредитору указанную сумму.

Между ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“, ОАО “МОЭСК“, ОАО “МТК“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“, ОАО “ГидроОГК“ было заключено соглашение от 19.10.2006, предметом которого стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.1 спорного соглашения, стороны урегулировали отношения по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, включая обязательства, связанные с неправильным применением тарифов, а также по обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.4 соглашения, основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении
в полном объеме или части требований кредиторов.

При этом в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 соглашения обязательствам.

В пункте 2.6 соглашения, стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может возникать не только, если солидарность обязанности или требования установлена законом, но также солидарность может быть предусмотрена договором.

Более того, истец не оспаривает свое обязательство перед кредиторами, обращаясь к сторонам соглашения о распределении взысканных с него сумм на основании соглашения. Распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных со стороны соглашения в пользу кредитора в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации, прямо предусмотрено рассматриваемым соглашением.

Рассматриваемое соглашение не было признано ни одной из сторон недействительным, не расторгалось. Условия соглашения не противоречат принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Оценка указанному соглашению давалась в Определении от 28.05.2008 N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным Определением было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А75-4623/2007 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.07. Указанными судебными актами было удовлетворено заявление ОАО “Мосэнергосбыт“ о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО ЕЭС России в части взыскания с задолженности на основании соглашения от 19.10.2006.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ОАО “Мосэнергосбыт“ о том, что в разделительном балансе ОАО “Мосэнерго“, утвержденном протоколом N 1 от 29.06.2004 годового общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“ и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО “Мосэнергосбыт“, составленной на дату государственной регистрации общества - 01.04.2005, отсутствует обязательство перед ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в размере 5 386 751 руб. 69 коп. (л.д. 6, т. 1).

Указанное подтверждается копией вступительного баланса, представленной истцом в суд апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-1957/09-138-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА