Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-15299/2010 по делу N А40-20226/10-21-105 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено правомерно, поскольку заключение в отношении товара договора на оказание услуг, не предусмотренных гарантией изготовителя, не противоречит действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-15299/2010

Дело N А40-20226/10-21-105

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-20226/10-21-105, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “Эльдорадо“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Васильченко И.А. по дов. от 06.05.2010 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Эльдорадо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.11.2009 г. по делу об административном правонарушении N Ю 78-02-03-542.

Решением от 09.04.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что условия заключенного между Обществом и третьими лицами договора купли-продажи сертификатов программы дополнительного сервиса и условия данной программы, соответствуют действующему законодательству.

Управление в судебное заседание не явилось. В суд поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его полномочных представителей. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд, выслушав доводы заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах поступило обращение гражданина Сушкова С.А. на действия ООО “Эльдорадо“.

Из представленных материалов Управление усмотрело нарушения со стороны ООО “Эльдорадо“ требований законодательства о защите прав потребителей. В договоре N 1156/07 от 13.07.2009 г. о принятии Продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного Потребителем товара условие, предусматривающие программу дополнительного сервиса на 2 года (действующее с 13.07.2009 г. по 13.07.2011 г.), т.е. в течение гарантийного срока на товар, установленного изготовителем, не соответствует норме п. 7 ст. 5 Федерального закона “О защите прав потребителей“ (далее Федеральный закон), согласно которому Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

17.11.2009 г. по данному факту административным органом в отношении ООО “Эльдорадо“ составлен протокол N Ю 78-02-03-062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

30.11.2009 г. Управлением, ООО “Эльдорадо“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд
первой инстанции, программа дополнительного сервиса не содержит в себе норм, противоречащих действующему законодательству, и не ущемляет прав, предоставленных потребителям в силу Закона.

Из текста программы дополнительного сервиса следует, что услуги, оказываемые в соответствии с договором разделены на две части:

“а) консультации по эффективному применению, настройку в меню пользователя, проверку правильности подключения, чистку техники в течение всего срока действия сертификата...“.

“б) диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата“.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон не предоставляет потребителю прав потребовать от продавца оказания в период гарантийного срока на товар услуг перечисленных в пункте “а“ программы дополнительного сервиса услуг, их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона.

Следовательно, в данной части программа дополнительного сервиса не ущемляет прав потребителя, на получение предусмотренных Законом и гарантией изготовителя услуг и не подменяет гарантийных обязательств продавца в силу Закона.

При этом заключение в отношении товара договора на оказание услуг, не предусмотренных гарантией изготовителя, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Управления на то, что данная программа дополнительного сервиса, действуя в период гарантийного срока на товар, ущемляет права потребителей не соответствует действительности, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-20226/10-21-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ