Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А40-5463/10-31-48 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик получил истребуемые денежные средства при наличии правового титула, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует, а при отсутствии факта обогащения отсутствуют и основания для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А40-5463/10-31-48

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профиль-Р“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-5463/10-31-48, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “Профиль-Р“ к ООО “СИЛЬВЕЛ ЭС СИ“, с участием ЗАО “АМЕРИМ-1“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 344 366, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Колесниченко Т.В. -
паспорт <...>, по доверенности от 30.03.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Биргауз И.В. - паспорт <...>, по доверенности от 10.02.2010;

от третьего лица - неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 ООО “Профиль-Р“ отказано в иске к ООО “СИЛЬВЕЛ ЭС СИ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 766,99 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства при наличии правового титула.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 27.08.2007 N 634 перечислил на расчетный счет ответчика 276 600 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчик не передавал истцу какое-либо имущество, не оказывал услуги, не выполнял
работы, то перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Усматривается, что в платежном поручении от 27.08.2007 N 634 указано, что оплата произведена по счету 15 от 27.08.2007 за консультационные услуги согласно договора 15 от 20.08.2007.

Судом установлено, что между сторонами установлены договорные правоотношения, денежные средства по платежному поручению N 634 от 27.08.07 перечислены во исполнение договорного денежного обязательства, ответчиком представлен договор N 15 от 20.04.07, заключенный между ООО “СИЛЬВЕЛ ЭС СИ“ и ООО “Профиль-Р“, а также акт приемки услуг от 16.06.2008 N 00000046.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации указанных документов, которое обоснованно отклонено в связи с тем, что оригиналы не представлены, основания считать сфальсифицированным договор N 15 от 20.04.07 и акт N 00000046 отсутствуют.

Истец приводит доводы о том, что представленный ответчиком договор N 15 от 20.08.2007 считается ничтожным, так как на нем отсутствует оттиск печати истца. Истец не уполномочивал поверенного Коростылева В.И. на подписание указанного договора.

Между тем, сам по себе факт отсутствия доверенности на лицо, подписавшее договор, не означает ничтожности договора. Гражданский кодекс РФ не предусматривает наличие печати юридического лица в качестве
обязательного условия действительности договора.

Усматривается, что договор N 15 от 20.08.2007 об оказании услуг содержит в себе все обязательные условия такого договора в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ и не является ничтожным.

Истец, оплачивая услуги ответчику по договору N 15 от 20.08.2007, совершил конклюдентные действия, оплатив ответчику денежные средства по платежному поручению N 634 от 27.08.2007 во исполнение договорного денежного обязательства. Также между сторонами был подписан акт N 00000046 об оказанных услугах.

Истец также ссылается на то, что, перечислил денежные средства, не получив встречного удовлетворения, в связи с чем между сторонами возникли отношения по дарению, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик доказал факт оказания истцу услуг в соответствии с договором N 15 от 20.08.2007.

Так, в соответствии с данным договором ООО “Сильвел Эс Си“ должно было оказать ООО “Профиль-Р“ услуги по подготовке документов и оформление в собственность ЗАО “АМЕРИМ-1“ складского здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, территория СЭЗ “Шерризон“, строен. 1, а также оформление права на земельный участок под складом.

В результате оказанных ООО “Профиль-Р“ услуг ЗАО “АМЕРИМ-1“ юридически оформило складское здание в свою собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области 10.06.2008, бланк серии 50 НВ N 623812.

Ранее, а именно, 07.11.2007 в результате оказанных ООО “Сильвел Эс Си“ услуг, ЗАО “АМЕРИМ-1“ заключило договор покупки права субаренды с ОАО “Шерризон“ и договор N 07-2007 субаренды земельного участка общей площадью 11600 кв.
м с кадастровым номером 50:09:0060812:0041 с ОАО “Шерризон“.

Таким образом, ответчик получил денежные средства при наличии правового титула, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует.

При отсутствии факта неосновательного обогащения также отсутствуют основания для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-5463/10-31-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Профиль-Р“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

Л.А.ЯРЕМЧУК