Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-20881/2010-АК по делу N А40-52431/10-53-386 Если арбитражным судом принято дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-20881/2010-АК

Дело N А40-52431/10-53-386

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Завод имени Серго“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-52431/10-53-386 об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “МОСТ-1 Упаковочные материалы“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Завод имени Серго“

о взыскании 513.808 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МОСТ-1
Упаковочные материалы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Завод имени Серго“ о взыскании 513.808 руб. 90 коп. составляющих сумму задолженности и штрафных санкций.

В судебное заседание суда первой инстанции 24.06.2010 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью “МОСТ-1 Упаковочные материалы“ предъявлены исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Завод имени Серго“ о взыскании 513.808 руб. 90 коп. составляющих сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 147 от 29.05.2006.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению
дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, которым отказано в передаче дела по подсудности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование определений по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан - по месту нахождения ответчика, так как вследствие незаключенности договора не применяется п. 5.2 договора, которым установлено, что в случае невозможности разрешения конфликта путем взаимных согласований, споры разрешаются по месту нахождения истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отсюда следует, что, если арбитражным судом принято дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного
разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно абз. 3 п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в передаче дела по подсудности не указано в норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Завод имени Серго“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-52431/10-53-386 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Завод имени Серго“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Н.О.ОКУЛОВА