Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17982/2010-ГК по делу N А40-6653/10-104-61 Исковые требования о расторжении договора на поставку товаров для государственных нужд удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является существенным нарушением договорных условий и служит достаточным основанием для расторжения указанного государственного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17982/2010-ГК

Дело N А40-6653/10-104-61

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом “Уральский завод противогололедных материалов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-6653/10-104-61, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ГБУ г. Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства “Кольцевые магистрали“ к ООО Торговый дом “Уральский завод противогололедных материалов“ о
расторжении государственного контракта от 14.08.2009 N 1116-ДЖКХ/9, заключенного сторонами, на основании ст. ст. 450, 452, 523 Гражданского кодекса РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарловский К.А. по доверенности б/н от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства “Кольцевые магистрали“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому “Уральский завод противогололедных материалов“ о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 N 1116-ДЖКХ/9, заключенного сторонами, на основании ст. ст. 450, 452, 523 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец пояснил, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку твердых противогололедных реагентов в зимний период 2009 - 2010 гг. для городских и окружных организаций - заказчиков от 14.08.2009. N 1116-ДЖКХ/9, согласно которого ответчик обязался поставить 3 815 тонн реагента, согласно графику поставки, однако в связи с недопоставкой реагента в полном объеме и систематическим нарушением сроков отправки, истец обратился с исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2009 к государственному контракту от 14.08.2009 г. N 1116-ДЖКХ/9 функции государственного заказчика были переданы истцу.

Решением от 24 мая 2010 года по делу N А40-6653/10-104-61 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 14.08.2009 N 1116-ДЖКХ/9 расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не направлял ответчику разнарядки, предусмотренные Приложением N 3 к контракту, в связи с чем ответчик не мог осуществить поставки. Кроме того, ответчик указывает, что договорные обязательства не были исполнены ответчиком в
связи с невозможностью приемки продукции ООО “Антилед 08“, при этом ссылается на письмо N 19-М/2009 от 05.11.2009, в котором ООО “Антилед 08“ сообщило о невозможности хранения ПГМ в закрытых складах из-за отсутствия свободных площадей, в связи с чем заявитель был лишен возможности фактической поставки продукции.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Заказчик) и ответчиком - ООО Торговым домом “Уральский завод противогололедных материалов“ (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку твердых противогололедных реагентов в зимний период 2009 - 2010 гг. для городских и окружных организаций - заказчиков от 14.08.2009 N 1116-ДЖКХ/9 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2009 к государственному контракту от 14.08.2009 N 1116-ДЖКХ/9 функции государственного заказчика по вышеуказанному государственному контракту были переданы Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства “Кольцевые магистрали“.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет заказчику поставку противогололедного материала - твердого многокомпонентного гранулированного (компактированного, прессованного) реагента на основе хлористого кальция, хлористого натрия, хлористого калия и формиатами (калия и натрия) (далее ПГМ) в количестве 3 815 тонн согласно графику
поставки (Приложение N 1 к контракту), соответствующего техническим требованиям (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта поставщик обязан поставить ПГМ на базы хранения заказчика в соответствии с графиком поставки и разнарядкой в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом, а также соответствующего техническим требованиям к ПГМ. Таким образом, объем поставляемого ПГМ за 2009 должен был составить 3 815 тонн, из которых: в сентябре 615 тонн, в октябре 1600 тонн, в ноябре 1600 тонн.

Государственный контракт, вступает в силу с момента его регистрации в ЕАИСТ и действует до 30.06.2010 (п. 11.1. государственного контракта).

Как усматривается из материалов дела, общий объем не поставленных в 2009 году противогололедных материалов по государственному контракту составил 3 200 тонн.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом из содержания данной статьи можно сделать вывод о том, что обстоятельства, которые могут послужить основанием расторжения договора должны наступить и, следовательно, должен быть подтвержден факт их изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту является существенным нарушением договорных условий и служит достаточным основанием для расторжения указанного государственного контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате выявленного несоответствия поставленного ответчиком объема товара истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть государственный контракт. Для рассмотрения предложения истцом был установлен срок до 20.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданским кодексом РФ, ответ на предложение
о расторжении государственного контракта получен не был истцом, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо доказательств обратного.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1.5. государственного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в установленном порядке с проведением взаиморасчетов в случаях нарушения поставщиком сроков поставки ПГМ, предусмотренной графиком поставки на 10 и более дней и нарушения поставщиком иных условий поставки, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки поставки товара по государственному контракту нарушены, количество, поставляемого товара, в сроки определенные договором, не поставлено.

Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял ответчику разнарядки, предусмотренные Приложением N 3 к контракту, в связи с чем ответчик не мог осуществить поставки.

Данные довод отклоняется судом, поскольку продукция поставлялась ответчиком в сентябре, октябре и ноябре, следовательно, ответчик получал указания в отношении адресов и объемов продукции, которую
было необходимо поставить. В заседании апелляционного суда истец пояснил, что первоначально разнарядки должны были направляться посредством факсимильной связи, однако из-за неисправности факсимильного аппарата у ответчика, разнарядки направлялись по электронной почте.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии разнарядок со стороны истца, ответчик не осуществлял бы поставку продукции в течение 3 месяцев.

Кроме того, ответчик указывает, что договорные обязательства не были исполнены ответчиком в связи с невозможностью приемки продукции ООО “Антилед 08“, ссылается на письмо N 19-М/2009 от 05.11.2009, в котором ООО “Антилед 08“ сообщило о невозможности хранения ПГМ в закрытых складах из-за отсутствия свободных площадей, в связи с чем заявитель не имел возможности фактической поставки продукции.

Апелляционный суд считает, что данное письмо не может подтверждать неисполнение истцом своих договорных обязательств, поскольку из содержания письма не усматривается, что обстоятельства, указанные в нем, каким-либо образом связаны с исполнением обязательств по Государственному контракту N 1116-ДЖКХ/9 от 14.08.2009.

Кроме того, из содержания письма также не следует, что ответчик поставлял продукцию по одному из адресов, определенных сторонами в Приложении N 3 к контракту (л.д. 24).

Более того, письмо ООО “Антилед 08“ не может свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в нем указывается лишь на невозможность хранения ПГМ в закрытых складах, в то время как в соответствии с пунктами 2.2.26, 2.2.27, 2.2.28 Временного Регламента технической эксплуатации накопительных баз и пунктов заправки для жидких противогололедных реагентов, баз хранения твердых противогололедных реагентов в г. Москве от 19.02.2003 допускается складирование твердых противогололедных реагентов на улице (т.е. в открытых складах) на паллетах в два ряда, без паллет - в три ряда.

Апелляционный суд
также учитывает отсутствие каких-либо писем со стороны ответчика с указанием на невозможность поставки по определенным адресам и требованием об указании ему иного места для поставки продукции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-6653/10-104-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Уральский завод противогололедных материалов“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ