Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А41-6773/10 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены правомерно, так как задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А41-6773/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Марук А.М., по доверенности от 08.02.10 г.; Мартынов И.Ю., по доверенности от 08.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-6773/10, принятое судьей Кузнецовой
О.Н., по иску ООО “РусВент“ к ООО “Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусВент“ (ООО “РусВент“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 3 - ПОДОЛЬЕ“ (ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 557 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 536 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года удовлетворил заявленные ООО “РусВент“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ просит решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2008 года ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ (генеральный подрядчик) и ООО “РусВент“ (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 18/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался закупить сэндвич-панели и произвести монтаж сэндвич-панелей (реконструкция фармацевтического завода по производству готовых лекарственных средств) по чертежам ответчика на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, на основании Технического задания и на основании распорядительных и регламентных документов, выданных для исполнения
договора государственными органами и службами, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (л.д. 16 - 24).

Согласно п. 1.1. приложения N 4 к вышеуказанному договору стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 3 154 031 руб. 95 коп.

Как указывает истец, ООО “РусВент“ выполнило работы по договору N 18/01 на общую сумму 7 304 701 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.08 г. на сумму 2 870 155 руб., N 2 от 27.02.09 г. на сумму 1 280 514 руб. 18 коп. и N 1 от 19.09.08 г. на сумму 3 154 031 руб. 95 коп., а также справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами спора (л.д. 28 - 38).

ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ оплатило выполненные ООО “РусВент“ работы частично в размере 6 654 701 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 12.08.08 г. на сумму 2 500 000 руб., N 363 от 15.09.09 г. на сумму 150 000 руб., N 834 от 27.07.09 г. на сумму 364 693 руб. 93 коп., N 026 от 13.04.09 г. на сумму 200 000 руб., N 345 от 13.11.08 г. на сумму 700 000 руб., N 968 от 15.10.08 г. на сумму 500 000 руб., N 915 от 10.10.08 г. на сумму 1 000 000 руб., N 739 от 25.09.08 г. на сумму 1 140 007 руб. 20 коп., N 973 от 04.08.09 г. на сумму 100 000
руб. (л.д. 39 - 46).

Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 650 000 руб. ответчик не выплатил, в связи с чем ООО “РусВент“ письмом N 18/01-001 от 24.12.09 г. обратилось к ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ с претензией с просьбой погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 19 - 21).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “РусВент“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что после приемки выполненных ООО “РусВент“ работ обнаружились дефекты их выполнения, а именно, протечка кровли, при этом данные дефекты при обычной приемке работ выявить было невозможно.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Акты обследования кровли от 03.08.09 г. и от 07.10.09 г. и направленные в адрес ООО “РусВент“ претензии N 590/1 от 05.08.09 г., от 15.10.09 г. и от 20.10.09 г., в которых указано на необходимость устранения недостатков работ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по смыслу ст. ст. 711, 720 ГК РФ оплате подлежат не любые работы, а работы, соответствующие условиям договора и принятые заказчиком, в связи с чем представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством их выполнения и качества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ (генеральный подрядчик) и ООО “РусВент“ (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 18/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался закупить сэндвич-панели и произвести монтаж сэндвич-панелей (реконструкция фармацевтического завода по производству готовых лекарственных средств) по чертежам ответчика на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, на основании Технического задания и на основании распорядительных и регламентных документов, выданных для исполнения договора государственными органами и службами, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (л.д. 16 - 24).

Согласно п. 1.1. приложения N 4 к вышеуказанному договору стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 3 154 031 руб. 95 коп.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

ООО “РусВент“ выполнило работы по договору N 18/02 на общую сумму 7 304 701 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.08 г. на сумму 2 870 155 руб., N 2 от 27.02.09 г. на сумму 1 280 514 руб. 18 коп. и N 1 от 19.09.08 г. на сумму 3 154 031 руб. 95 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (л.д. 28
- 38).

Вышеуказанные документы подписаны ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО “РусВент“ работ и заверены печатью ответчика.

Пунктом 2 приложения к договору установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 2 500 000 руб. осуществляется ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оплата работ по договору осуществляется каждые семь календарных дней и соответствует выполненным работам на данный период времени по расценкам, приведенным в положении N 1, и оформляется актом на выполненные работы, расчет осуществляется в рублях в наличной или безналичной форме платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 3-х дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты выполненных ООО “РусВент“ работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ 650 000 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены ООО “РусВент“ с ненадлежащим качеством, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с п. 4.1.2. и 4.1.3. договора N 18/01 субподрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ и своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ при приемке работ каких-либо претензий относительно их объема и качества не заявило и за устранением недостатков работ на основании ст. 723 ГК РФ к ООО “РусВент“ не обращалось.

Акты обследования кровли, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 100, 102).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, препятствующие эксплуатации объекта, оформленные соответствующим актом, подписанным компетентной комиссией и подтвержденным заключением независимой экспертизы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки, при этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от генерального подрядчика.

Порядок установления недостатков работ, согласованный сторонами в п. п. 7.1, 7.2. договора, ответчиком не соблюден и двухсторонний акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
доводы ответчика о наличии недостатков работ, исключающих обязанность по их оплате, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке в соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “РусВент“ требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2009 года по 12 февраля 2010 года (339 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 53 557 руб. 29 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-6773/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ