Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-1001/2010-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А60-1001/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Муниципальное объединение автобусных предприятий“ (ИНН 6659001670)

к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ (ИНН 7710006391)

третьи лица: Едаев Салават Самигулович, Кочергин Сергей Николаевич

о взыскании 20 122 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Багина Е.И., представитель по доверенности от 31.12.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились,
извещены.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 20 122 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2009 г. в г. Екатеринбурге на улице Армавирская, около дома N 19/4 при участии автомобиля “Опель Мерива“, г/н Н 311 ОС 96, под управлением Ф.И.О. и автобуса “Нефаз-5299“, г/н ВТ 296 66, под управлением Ф.И.О. принадлежащего Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Муниципальное объединение автобусных предприятий“.

Истец настаивает на заявленных требованиях, при этом истец указал, что не возражает против перехода в основное заседание в данном заседании в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 15.01.2010 г., не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 28.01.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 15.01.2010
г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

21 октября 2009 г. в г. Екатеринбурге на улице Армавирская, около дома N 19/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Опель Мерива“, г/н Н 311 ОС 96, под управлением Ф.И.О. и автобуса “Нефаз-5299“, г/н ВТ 296 66, под управлением Ф.И.О. принадлежащего Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Муниципальное объединение автобусных предприятий“.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Широковой А.В. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2009 г., постановлением-квитанцией от 21.10.2009 г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Кочергиным С.Н. требований, устанавливаемых п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД от 21.10.2009 г., акту осмотра N 4/181 от 22.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автобус “Нефаз-5299“, г/н ВТ 296 66, принадлежащий Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Муниципальное объединение автобусных предприятий“.

Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен на основании заключения N 4/181 технической экспертизы транспортного средства “Нефаз-5299“, г/н ВТ 296 66 ЕМУП МОАП АП-4 произведенной Производственным автоэкспертным бюро Всероссийского общества автомобилистов и составляет 18 422 руб. 50 коп. без учета износа. Кроме того, истец оплатил стоимость услуг по оценке, которая составила 1 700 руб. (счет N 104 от 23.10.2009 г. и платежное поручение N 4161 от 28.10.2009
г.) и просит включить указанные расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размер страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Гражданская ответственность Кочергина С.Н. - причинителя вреда - застрахована ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховой полис ВВВ N 0469299008), поэтому все необходимые документы были направлены Страховщику - ЗАО “ГУТА-Страхование“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не возместил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20 122 руб. 50 коп. - долга заявлено обоснованно и в соответствии п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ (ИНН 7710006391) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Муниципальное объединение автобусных предприятий“ (ИНН 6659001670) 20 122 руб. 50 коп. (двадцать тысяч сто двадцать два руб. 50 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 804 руб. 90 коп. (восемьсот четыре руб. 90 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.