Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-22629 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-22629

Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

и адвоката Верюлина А.В.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу С.М. расходы на лечение в размере 150 760 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., а всего 400 760 руб. (четыреста
тысяч семьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере 4 415 руб. 20 коп. (четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей двадцать копеек).

установила:

25 августа 2006 года на акватории Клязьминского водохранилища, в районе яхт-клуба “Водник“ в результате опрокидывания моторной лодки, на которой находилась С.М., произошел несчастный случай - истица оказалась под винтом лодки, в результате чего ей были причинены телесные повреждения (оторвало правую руку в области плеча, политравма, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом правого локтевого отростка, множественные рубленные раны правого плеча с дефектом мягких тканей, невропатия правого лучевого нерва, закрытый перелом 8 ребра справа, закрытый перелом правой лопатки, ушибы и ссадины туловища), 09 февраля 2007 года истица была признана инвалидом 2 группы, а с 09 февраля 2008 года инвалидом 3 группы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в момент прохождения моторной лодки по водохранилищу моторной лодкой “<...>“, регистрационный номер <...>, принадлежащей С.А., управлял Г. по доверенности на право управления транспортным средством от 10 июля 2006 года, истица обратилась в суд с иском к ответчикам Г., С.А., ООО “Парусный клуб “Водник“, ООО “Коммуникатор“ о возмещении вреда здоровью, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходы на проведение лечения в сумме 150 760 руб. (л.д. 2 - 4).

При этом истица указала на то, что в период лечения было несколько операций и реабилитационное лечение в период с 25 августа 2006 года по февраль 2009 года, за указанный период ею было
потрачено на лечение 150 760 руб. Как указывает истица, с декабря 2008 года она не работает и у нее нет возможности трудоустройства, помимо причинения тяжких телесных повреждений здоровью истицы, ей причинен моральный ущерб, обезображивание тела она вынуждена скрывать под одеждой, кроме того, это привело к расстройству ее личной жизни, она ощущает на себе взгляды окружающих, ее рука стала короче на 7 сантиметров.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, поскольку для восстановления функций руки и ее общего вида требуется не менее 3 операций по удлинению плечевой кости, каждая из которых стоит 150 000 руб., а в стоимость операции входит как непосредственно сама операция, так и время нахождения в стационаре, кроме того, требуется операция по замене локтевого сустава стоимостью не менее 200 000 руб. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков Г., С.А., ООО “Парусный клуб “Водник“ в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья 950 760 руб., и возмещение морального вреда в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 194 - 197). Также истица просит взыскать с ответчиков судебные издержки, которыми является оплата услуг адвоката. (л.д. 156).

В судебном заседании 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен В., поскольку истицей предъявлены требования и к указанному лицу, как обязанному, по ее мнению, нести ответственность за причиненный вред (л.д. 374 - 375).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ООО “Коммуникатор“, В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО “Парусный клуб “Водник“, представляющий одновременно интересы ответчика В., в настоящем судебном заседании возражал
против удовлетворения исковых требований С.М.

Ответчик С.А. в настоящем судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований С.М.

Ответчик Г. и его представитель, возражая против размера заявленных требований, указали, что признают требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, который Г. готов оплатить в пределах 150 000 руб., в остальном считали иск необоснованным и недоказанным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, выслушав С.М., представителя ООО “Парусный клуб “Водник“ - И., действующую на основании доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2006 года между ООО “Парусный клуб “Водник“ и С.А. был заключен договор о предоставлении в пользование спортивных сооружений, согласно данного договора клуб предоставляет арендатору во временное пользование место для стоянки принадлежащей арендатору мотолодки “<...>“(л.д. 6 - 7).

В ходе рассмотрении дела С.А. суду пояснил, что указанный договор он не подписывал, от его имени договор подписал В., у которого имелась доверенность на управление мотолодкой, и которому С.А. доверял, договор ответчик не оспаривает, поскольку одобряет его заключение.

Со стороны ООО “ПК “Водник“ договор был подписан Л., занимающей в указанном обществе должность заместителя генерального директора, и которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном
заседании 24 марта 2010 года, и также не отрицала подписание договора от имени С.А. В.

При таких обстоятельствах является установленным факт заключения между сторонами названного выше договора, на основании которого мотолодка и находилась на территории ответчика ООО “Парусный клуб “Водник“, т.е. на законном основании.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года между “Эдвента Лоу“ (заказчик) и ООО “Коммуникатор“ (исполнитель) был заключен договор N <...> об оказании услуг (л.д. 11 - 14).

В силу п. 1.1. данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по организации официального приема и буфетного обслуживания переговоров заказчика, 25 августа 2006 года с 12 часов до 12 часов 26 августа 2006 года в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к данному договору, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги в рамках организации корпоративного мероприятия. Дата и время проведения корпоративного мероприятия - 25 - 26 августа 2006 года с 12 часов до 21 часов 26 августа 2006 года. Место проведения - яхт-клуб “Водник“, <...>, количество участников - 150 чел.

25 августа 2006 года, примерно в 18 часов 00 минут гр-н Г., находясь на акватории Клязьминского водохранилища, в районе яхт-клуба “Водник“, расположенного по адресу: <...>, управляя маломерным судном, а именно: моторной лодкой марки “<...>“, регистрационный номер <...> по неосторожности совершил опрокидывание вышеуказанной лодки с находящимися в ней пассажирами, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 13 сентября 2006 года старшим дознавателем ОД ЛУВД на ВТ ст. лейтенантом милиции Т., а также не отрицались и сторонами
в ходе судебного разбирательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований С.М., ответчик ООО “Парусный клуб “Водник“ указал, что его вина в причинении вреда здоровью С.М. отсутствует в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными (л.д. 138).

Ответчик В. в лице своего представителя, возражая против удовлетворения исковых требований С.М., указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью С.М.

Ответчик С.А., возражая против удовлетворения требований С.М., указал, что вред здоровью истицы причинен в результате неосторожных действий лица управлявшего лодкой - Г., и не является результатом технической неисправности самой лодки.

В судебном заседании 03 марта 2010 года были допрошены в качестве свидетелей В., в судебном заседании 24 марта 2010 года Л., которая работает в должности заместителя генерального директора ООО “Парусный клуб “Водник“ с февраля 2004 года, чьим показаниям в решении суд дал надлежащую оценку.

В связи с привлечением В. впоследствии к участию в деле в качестве ответчика, его показания, данные при допросе в качестве свидетеля, суд принял как объяснения стороны в споре.

Освобождая ответчика С.А. от ответственности по возмещению вреда в пользу истицы, суд правильно исходил из того, что С.А., являясь на момент произошедшего несчастного случая, собственником лодки (л.д. 8), выдал на ее управление доверенности, в том числе 10 июля 2006 года и ответчику Г., копия которой представлена в материалы дела (л.д. 10), из содержания которой следует, что Г. имел право управления указанной лодкой, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем данной лодки.

При этом, согласно объяснениям сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, такая
же доверенность С.А. была оформлена и передана ответчику В., а следовательно, и данный ответчик являлся владельцем принадлежащей С.А. лодки.

Поскольку несчастный случай с истицей произошел в момент ее нахождения в качестве пассажира лодки, когда ею управлял Г., каких-либо виновных действий со стороны истицы в ходе рассмотрения дела, а также в ходе расследования уголовного дела, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, ответственность за вред, причиненный С.М., суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда в пользу истицы на Г.

Суд правильно указал в решении на то, что оснований для возложения ответственности на собственника лодки С.А. не имеется, поскольку он передал источник повышенной опасности в управление перечисленным лицам на основании доверенностей, а его вина в произошедшем случае отсутствует, также отсутствуют какие-либо действия со стороны С.А., которые бы способствовали возникновению причиненного истице вреда.

То обстоятельство, что ответчик С.А. являлся на момент 25 августа 2006 года собственником лодки, не может служить основанием для удовлетворения иска истицы за счет данного ответчика.

Также не находит отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью истицы на ответчика ООО “Парусный клуб “Водник“, поскольку в указанной части требования С.М. не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО “Парусный клуб “Водник“ не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого произошел несчастный случай, а также не связана деятельность данного ответчика с повышенной опасностью для окружающих. На момент причинения вреда здоровью истицы ООО “Парусный клуб “Водник“ не владел источником повышенной опасности ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни
на ином законном основании, а тот факт, что на основании заключенного договора, о котором суд указывал выше, общество предоставило собственнику место для стоянки лодки, правовым основанием для удовлетворения требований истицы к данному ответчику не является.

Отказывая в удовлетворении требований С.М. и за счет ответчика ООО “Коммуникатор“, суд исходил из того, что поскольку данный ответчик, являясь исполнителем по договору от 15 августа 2006 года оказания услуг, по организации официального приема и буфетного обслуживания переговоров заказчика 25 августа 2006 года с 12 часов до 12 часов 26 августа 2006 года, также владельцем источника повышенной опасности не являлось, неправомерных действий с его стороны судом не установлено, а то обстоятельство, что несчастный случай произошел в период проведения организованного мероприятия, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что наравне с ответчиком Г. владельцем источника повышенной опасности являлся и ответчик В., однако, совершение последним каких-либо винновых действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями, в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, В. не управлял лодкой в момент произошедшего, не содействовал своими действиями в причинении истице вреда.

Объяснения сторон и показания свидетеля Л. в части того, что после передачи лодки собственником С.А. в управление, в том числе В., лодка могла использоваться в интересах клуба (ООО “Парусный клуб “Водник“), не могут служить для удовлетворения требований истицы о взыскании с В. причиненного ущерба, поскольку даже при установленном судом факте занимаемой им должности - начальник гавани клуба, он был вправе использовать в интересах службы (работы) любое имущество, принадлежащее ему как на праве собственности, так и на основании доверенности
на управление.

Суд правильно указал в решении на то, что наличие у него такого права, не влечет безусловное удовлетворение требований С.М. за его счет, поскольку ответственность на него могла бы быть возложена исключительно при использовании источника повышенной опасности и причинении при таком использовании вреда. По этим же основаниям в этой части не может отвечать за вред, причиненный истице, и ответчик ООО “Парусный клуб “Водник“, несмотря на то, что его работник имел соответствующую доверенность на право управления лодкой, на которой произошел несчастный случай.

Поскольку судом установлено, что Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате описанных выше действий причинил истице вред, должен нести ответственность по заявленным ею требованиям.

Довод Г. о том, что ему не было известно об оформлении на его имя доверенности на право управления лодкой, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В рамках проведения расследования по уголовному делу, возбужденному ОД ЛОВД на водном транспорте 13 июня 2006 года в отношении Г., следователем СО при ЛОВД на ВТ З. 12 марта 2008 года была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 592/2161 от 25 марта 2008 года у С.М. выявлены повреждения: открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, множественные рубленые раны правого плеча с дефектом мягких тканей, невропатия правого лучевого нерва, закрытый перелом правого локтевого отростка, закрытый перелом 8 ребра справа. Закрытый перелом правой лопатки, ссадины туловища, возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справки МСЭ-2006 N <...>, 09 февраля 2007 года С.М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания (л.д. 23).

Согласно справки МСЭ-2006 N <...>, 08 февраля 2008 года С.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболевания (л.д. 24).

Также, в рамках уголовного расследования 06 июля 2008 года следователем СО при ЛОВД на ВТ ст. лейтенантом юстиции З. была назначена техническая судебная экспертиза.

Из заключения специалиста от 16 июля 2008 года усматривается, что Г. на основании удостоверения на право управления маломерным судном серии <...> от 21 июня 2006 года, выданного ГИМС МЧС России по Пермской области, имел право на управление маломерным судном. Управление маломерным судном мотолодкой “<...>“ Г. осуществлял на основании доверенности в простой письменной форме. Мотолодка технически не исправна и на момент аварии не проходила технического освидетельствования в органах ГИМС о чем имеется запись в судовом билете N <...>, мотолодка “<...>“, регистрационный номер <...> о прохождении технического освидетельствования 16 мая 2004 года и для эксплуатации в навигацию 2006 года допущена не была, то есть ее эксплуатация без прохождения технического освидетельствования запрещена. В действиях Г. по управлению маломерным судном также имелись нарушения Правил плавания на ВВП РФ: нарушение ст. 24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (ППВВП РФ), управление маломерным судном без ежесезонного технического освидетельствования; нарушение ст. 145 ППВВП РФ - необоснованный выход маломерного судна на судовой ход (маломерные суда должны следовать за пределом судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 метров от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование не маломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступали дорогу); нарушение ст. 23 ППВВП РФ - судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна; нарушение ст. 15 ППВВП РФ (судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни); нарушение ст. 16 ППВВП РФ - для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители обязаны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил; нарушение ст. 17 ППВВП РФ - в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации. Установленные выше нарушения Правил плавания на внутренних водных путях РФ Г. могли быть причиной происшествия, имевшего место 25 августа 2006 года на акватории Клязьминского водохранилища.

Как следует из объяснений Г., 25 августа 2006 года он за вознаграждение катал на катере по Клязьминскому водохранилищу гостей клуба “Водник“, о катании гостей договаривался с организаторами корпоративной вечеринки. Во время последнего катания произошел несчастный случай - из катера выпали люди, девушка попала под винт катера. Также Г. пояснил, что моторная лодка, которой он управлял, была технически исправна, технический осмотр был пройден в июле 2006 года. Перед поездкой на пассажиров были одеты спасательные жилеты.

Из материалов уголовного дела следует, что впоследствии неоднократно производство по данному уголовному делу прекращалось и возобновлялось, и постановлением следователя СО при ЛОВД на ВТ лейтенантом юстиции Н. от 19 сентября 2009 года уголовное дело, возбужденное в отношении Г. по ч. 1 ст. 268 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт причинения истице телесных повреждений в результате несчастного случая, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что истицей были произведены затраты на лечение.

Суд правильно определил размер вреда, подлежащего возмещению истице.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков Г., С.А., В. материального ущерба в размере 950 760 руб. С.М. указала, что в результате произошедшего несчастного случая она потратила денежные средства в размере 150 760 руб. на проведенное лечение, также ей необходимо провести три операции по удлинению плечевой кости, стоимость которых составляет 450 000 руб., и операцию по замене сустава стоимостью 200 000 руб.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что С.М. в период с 30 августа 2006 года по 13 октября 2006 года находилась на лечение в отд. ЦИТО и ею было потрачено на проведение операций в общей сложности 150 760 руб. (л.д. 27 - 34, 296), также того, что факт несения истицей расходов в размере 650 000 руб. С.М. не доказан, на данную сумму стороной истицы не представлено соответствующих квитанций и чеков, а распечатка с интернет-сайта ЦИТО, таковым доказательством не является.

Из ответа ЦИТО от 26 ноября 2009 года за N 06-С/81 усматривается, что предоставить достоверные данные о стоимости предполагаемого оперативного вмешательства С.М. не представляется возможным, так как оно зависит в каждом конкретном случае от течения заболевания, наличия осложнений и подборе индивидуального эндопротеза (л.д. 150, 151).

Кроме того, согласно объяснениям истицы в ходе рассмотрения дела, в результате полученных ею консультаций специалистов в медицинских учреждениях, в настоящее время проведение дополнительно каких-либо операций с учетом индивидуальных особенностей истицы и ее возраста ей не показано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу С.М. стоимости затрат на лечение в размере 150 760 руб., и отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение.

Суд правильно указал в решении на то, что при проведении дополнительного лечения и его оплаты в будущем, истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку такое право ей предоставлено законом.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий С.М., личность истицы, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Г. в пользу истицы С.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Удовлетворяя частично требования С.М., суд правомерно взыскал с ответчика Г. государственную пошлину в доход государства в размере 4 415 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что также истицей в сумму расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, включена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчики возражали против взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг адвоката в заявленном истице размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку к расходам, связанным с обращением в суд с иском о возмещении вреда здоровью, отнесены и судебные расходы истицы по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 11 марта 2009 года усматривается, что истицей С.М. было оплачено адвокату Имаевой Т.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, 150 000 руб. по соглашению на защиту интересов в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 157).

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая возражения ответчика и положения ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика Г. в пользу истицы С.М. в счет расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.