Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-20968 В удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания отказано правомерно, поскольку наличие служебных отношений между истцом и ответчиком не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-20968

Судья: Чубарова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности Г.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о восстановлении в должности <...> Финансово-экономического отдела управления делами Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ, взыскании денежного содержания с декабря 2008 г.
по мая 2009 г. в размере 162 124 рубля, денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 259 398 рублей 40 коп. - отказать.

установила:

Я. обратился в суд с иском к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о восстановлении в должности <...> ФЭО ФУ ГУОД СК при прокуратуре РФ, взыскании денежного содержания с декабря 2008 г. по 24 мая 2009 г. в размере 162 124 рубля, денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 259 398 рублей 40 коп. В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

Представители Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации РФ в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что служебный контракт с истцом не заключался, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Я. по доверенности Г.

Я. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможными рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство об отложении слушания дела не содержит данных об уважительной причине отсутствия представителя истца, не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем не принято во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник
должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.02.2009 г. Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации РФ был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, в том числе <...> по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению.

16.02.2009 г. Я. подано заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы <...> по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, заполнена анкета претендента на указанную должность.

Решением конкурсной комиссии на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации РФ от 07 апреля 2009 г. Я. отказано в поступлении на гражданскую службу для замещения вакантной должности <...> по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в июле 2008 года явился на собеседование к начальнику Финансово-экономического отдела управления делами Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ <...>, ему была предложена вакантная должность в отделе по контролю за расходованием бюджетных средств. В августе 2008 года Я. заполнил все необходимые документы для прохождения проверки в отдел собственной безопасности, сдал их для проведения проверочных мероприятий. Во второй половине декабре ему позвонил референт управления кадров <...> и сообщил о том, что проверочные мероприятия завершились положительно и можно начинать трудоустройство. 22 декабря 2008 г. истец был уволен с должности <...> Министерства финансов Республики <...>, и в тот же день по устному распоряжению <...> вышел на работу и был
допущен к исполнению обязанностей <...> Финансово-экономического отдела. Однако трудовой договор заключен не был, приказ о принятии на службу не издавался. В конце января 2009 года референтом управления кадров <...> истцу было предложено пройти конкурс на должность государственного служащего. В апреле 2009 года истцу позвонил <...> и сообщил, что через 2 часа будет проведен конкурс и потребовал написать новое заявление и анкету. На экзамене истцу были заданы вопросы, касающиеся действующего законодательства в области бюджетного финансирования и государственной гражданской службы. Других претендентов на должность не было. В мае 2009 года начальником ФЭО <...> истец был уведомлен о том, что не прошел конкурсный экзамен, однако письменное уведомление выдано не было. 24 мая 2009 г. был последним днем работы истца. До подачи искового заявления истец предпринимал меры к внесудебному разрешению спора. По результатам переговоров референт управления кадров <...> предложил оказать содействие в трудоустройстве в подразделение Следственного комитета при прокуратуре города <...> в должности <...>, с чем истец согласился. В сентябре - октябре 2009 г. Я. исполнял функции помощника <...> Следственного отдела по <...> району г. Москвы. Поскольку вопрос о принятии на службу в должности <...> не был решен, в ноябре 2009 г. истец позвонил <...>, чтобы выяснить дальнейшие перспективы работы, однако <...> по существу отказалась разговаривать с истцом, заявив о том, что он должен самостоятельно решать возникшие проблемы. Поскольку ответчик отказался разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что наличие служебных отношений между истцом и
Следственным комитетом при прокуратуре РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом.

Статьей 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ установлено, что служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 22 Закона поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Судом установлено, что конкурс на замещение должности <...> Финансово-экономического отдела управления делами Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ не проводился, служебный контракт с истцом не заключался, нанимателем не принималось решений и о его расторжении по основаниям, предусмотренным Законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При данных обстоятельствах требование о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. и с июня 2009 г. по январь 2010 года обоснованно не удовлетворено судом.

Судом проверен довод истца о фактическим допущении его до работы. В ходе судебного рассмотрения из показаний допрошенных свидетелей - работников <...> установлено, что истцу действительно была предоставлена возможность пройти ознакомление с работой отдела с тем, чтобы в дальнейшем он мог участвовать в конкурсе. С января 2009 г. истец периодически
приходил в отдел, знакомился с функциональными обязанностями сотрудников, однако к выполнению работы по конкретной должности он допущен не был, никаких поручений ему не поступало, он не подчинялся правилам внутреннего служебного распорядка, его явка в помещения отдела не была регламентирована. При данных обстоятельствах довод истца суд обоснованно признал не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил и из того, что руководитель Финансово-экономического отдела управления делами Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ <...> не обладает правом заключения служебного контракта от имени нанимателя. Довод истца о том, что устное распоряжение указанного лица является основанием для возникновения служебных отношений со Следственным комитетом при прокуратуре РФ, суд признал не основанным на законе.

Судом установлено, что вопросы осуществления в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации полномочий представителя нанимателя регламентированы нормативным правовым актом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. N 18 “Об осуществлении в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации полномочий нанимателя от имени Российской Федерации“.

Согласно пункту 4 Приказа от 19 сентября 2007 г. N 18 предусмотренные законодательством Российской Федерации о гражданской службе полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации, в том числе по назначению на должности главной, ведущей, старшей и младшей групп, проведению конкурсов на замещение вакантных должностей, предоставлено заместителю Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, курирующему кадровую работу.

Руководители структурных подразделений центрального аппарата, заместители указанных руководителей, руководители подразделений в составе структурных подразделений центрального аппарата и их заместители, а также подчиненные им работники правом осуществлять полномочия представителя нанимателя
от имени Российской Федерации не наделены, что подтверждается должностной инструкцией руководителя Финансово-экономического отдела управления делами Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ <...>.

Представленные истцом в качестве доказательств временный пропуск, действительный по 30 июня 2009 г. (время прохода с 09.00 до 18.00), разовые пропуска, медицинские документы, справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности государственной службы от 19.12.2008 г., образцы заявлений о поступлении на гражданскую службу, копия ведомости распределения бюджетных ассигнований по ЦСР 0016700 КОСГУ 340 с записью “перечислено 05.05.09 г.“, которая, по утверждению истца, произведена им собственноручно после выполнения операции финансирования бюджетных расходов, суд обоснованно признал не содержащими сведения о наличии юридических фактов, образующих состав служебных отношений.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что Я. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что о невозможности заключения с ним служебного контракта было объявлено в мае 2009 г., и с 25 мая 2009 г. Я. никаких функций в ФЭО Следственного комитета при прокуратуре РФ не исполнял, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока обращения в суд с 25 мая 2009 г. Исковое заявление могло быть подано
в суд до 26 августа 2009 г. Исковое заявление направлено в суд по почте 22.01.2010 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не приведено суду и не доказано наличие обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований ля восстановления пропущенного срока судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.