Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-17186/2010 по делу N А40-33482/10-144-141 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания за нарушения требований противопожарной безопасности отказано правомерно, поскольку оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-17186/2010

Дело N А40-33482/10-144-141

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Арома Маркет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-33482/10-144-141 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО “Арома Маркет“

к Инженеру 2-го Регионального отдела Государственного пожарного

надзора Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве

Баранкевичу О.В.

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Львова Е.И. по дов.
от 28.09.2009, паспорт <...>

от ответчика: Баранкевич О.В. уд. ГПН N 36112

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 ООО “Арома Маркет“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 18.12.2009 N 775/640-1/6, выданного ООО “Арома Маркет“ инженером 2-го РО Государственного пожарного надзора Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве Баранкевич О.В.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой что считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Заявителя удовлетворить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу должностное лицо не согласно с исковым заявлением в полном объеме, считает изложенные доводы истца необоснованными и неправомерными.

Просит в удовлетворении требований ООО “Арома Маркет“, предъявленных к инженеру 2-го РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Баранкевич О.В., отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что ссылка должностного лица на СНиПы не может быть принята, поскольку данные СНиПы не зарегистрированы в Минюсте и не опубликованы.

Считает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем недостатки были устранены еще до его вынесения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением Обществом
требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инженером 2-го РО Государственного пожарного надзора Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве Баранкевичем О.В. 26.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО “Арома Маркет“ (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2) предписания должностного лица от 20.03.2009 N 126.

Согласно Акту проверки от 26.11.2009 N 775 предписание от 20.03.2009 N 126 в установленный срок до 25.09.2009 Обществом исполнено не было.

Поскольку выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, устранены не были, 18.12.2009 должностным лицом Обществу было выдано предписание N 775/640-1/6 с требованием в срок до 01.06.2010:

предусмотреть эвакуационный выход из подвального этажа, ведущий непосредственно наружу или обособленный от общих лестничных клеток здания в соответствии с ч. 4 ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Закон), п. 3 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации“ (ППБ 01-03)“ (далее - Приказ N 313), п. 6.9 СНиП 21-01-97*;

оградить лестницу, предусмотренную для сообщения между подвальным и первым этажом, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в соответствии с ч. 5 ст. 89, ч. 1 ст. 151 Закона, п. 3 Приказа N 313, п. 6.9 СНиП 21-01-97*;

установить противопожарные двери (ворота) в противопожарных преградах, разделяющий части зданий и помещений различных классов
функциональной пожарной опасности в соответствии с ч. 7 ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 151 Закона, п. 3 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации“ (ППБ 01-03)“, п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*;

предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции в соответствии со ст. ст. 85, 151 Закона, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 СНиП 41-01-2003;

проверить работоспособность внутреннего пожарного водопровода и пожарных кранов в соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона;

эксплуатировать первичные средства пожаротушения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона, п. 5, 33 Приказа N 313.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм Закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной
между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В соответствии с ч. 7 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений, строений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах. Части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* “Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила Российской Федерации пожарная безопасность зданий и сооружений“ выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом допускается то, что эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, а также то, что эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д следует предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23, а именно, что то, что лестницы в зданиях класса Ф5 ведут из подвального или цокольного
этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно п. 3 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации“ (ППБ 01-03)“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838, опубликован в “Российской газете“ N 129 от 04.07.2003) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ со дня вступления в силу данного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Закона.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы Общества о неприменении норм приведенных СНиПов, в связи с тем, что они не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами должностного лица, правомерно отметившего, что согласно письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2005 N КС-7 в соответствии с ст. 46 ФЗ “О техническом регулировании“ строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу.

Оценивая довод Общества на то, что действующими правилами допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут
из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не представлено доказательств того, что здание в котором располагается заявитель имеет класс Ф5, а также того, что помещения подвального (цокольного) этажа и помещения первого этажа соединяемые лестницей имеют категорий В4, Г и Д и при этом указанные категории совпадают.

В отношении Отчета о расчетной величине пожарного риска от 12.04.2010, составленного аккредитованной в области пожарной безопасности организацией - ЗАО “Кром-Инвест“ необходимо отметить, что выводы, содержащиеся в Отчете, касаются расчета по определению величины пожарного риска, но не опровергают обстоятельства, связанные с соблюдением обязательных для исполнения требований СНиПов в области пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-169131/09-139-1185 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий инженера 2-го Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Баранкевича О.В., выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-33482/10-144-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.И.ПОПОВ