Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-15347/2010-ГК по делу N А40-153224/09-28-1102 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что “надстройка над помещениями первого этажа“ возведена ответчиком и является самовольной постройкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-15347/2010-ГК

Дело N А40-153224/09-28-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Стройэнерго“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-153224/09-28-1102, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО “Стройэнерго“

к ООО “Август“

третьи лица - Префектура ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бхатт Ю.В. (по доверенности от 03.06.2010)

от ответчика - Семенов В.Б. (по доверенности от
25.12.2009),

Севастьянова И.В. (по доверенности от 25.12.2009)

установил:

Открытое акционерное общество “Стройэнерго“ (далее - ОАО “Стройэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Август“ (далее - ООО “Август“) об обязании ответчика снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить истцу право по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, снести постройку за счет ООО “Август“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что ООО “Август“ с 1999 года является собственником помещений площадью 389,9 кв. м,
расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17 (л.д. 67, 105 том 1).

При этом, истец является собственником нежилых помещений площадью 2535 кв. м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Согласно Справке Юго-Восточного ТБТИ N 1508/40 от 27.08.2007 (л.д. 135 том 1) объект по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17 и объект по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

ООО “Август“ является заказчиком работ по реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17 (реконструкция - площадью 73 кв. м, надстройка - площадью 179 кв. м), что следует из представленных в материалы дела Градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 03.12.2003 (л.д. 84 - 91 том 1), а также материалов Исходно-разрешительной документации от 03.12.2003 (л.д. 62 - 66 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик, которому принадлежат помещения на первом этаже здания по указанному адресу, без оформления надлежащей разрешительной документации и без согласования с истцом возвел надстройку над помещениями первого этажа.

Истец указал на то, что в результате возведения указанной надстройки, стена которой вплотную примыкает к помещению истца, кирпичной кладкой были заложены два окна, расположенных по центру помещения, принадлежащего истцу, что создает истцу препятствия в осуществлении права пользования своими помещениями и нарушает санитарные нормы по освещенности помещения и является для истца незаконной перепланировкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что “надстройка над помещениями первого этажа“ (“надстройка трех этажей над пристройкой к основному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17“) по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При рассмотрении спора истцом не было доказано, что в результате осуществления ответчиком реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений площадью 389,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17, был создан новый объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела фототаблицы не могут быть признаны судом в качестве относимых доказательств по делу (статья 67 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют определенно установить адрес и индивидуализировать характеристики изображенных объектов и их отношение к спорному объекту.

Более того, в исковом заявлении не индивидуализирован спорный объект, о сносе которого предъявлено требование, спорный объект определен истцом лишь как “надстройка над помещениями первого этажа“, учитывая, что требование о признании такой постройки самовольной истцом не заявлено, а вступившего в законную силу судебного акта о признании самовольной постройкой “трехэтажной постройки, надстроенной ООО “Август“ к зданию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17/17, общей площадью 179 кв. м“ (л.д. 49 - 50 том 1) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-153224/09-28-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН